Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

19 tettek, —• helybenhagyatik ; az elvont haszon és perköltségre nézve azonban az 1868: LIV. t.-cz. 108. §. alapián feloldatik ; s a kir. törvényszék oda utasittatik, hogy a hagyatéki ingatlan átlagos évi tiszta jövedelme megállapítása végett, az idézett törvény 212. §. értelmében választandó, illetve kinevezendő szakértők közbenjöttével hozzon ujabb Ítéletet. Indokok : A kereset főtárgyára nézve, hogy t. i. a h.-m.-vásárhelyi 1277. sz. tjkben 8442,'a. hrsz. alatt felvett 2/4 kültelek egy harmad része, néh. V. József után örökösödés jogczimén, távollevő V. Miklós részére odaitéltetett, valamint a közös birtokba bocsájtásra nézve az első biróság ítélete megfelelő indokainál fogva, és még azért is helybenhagyatik : mert azon körülmény, hogy az örökhagyó által ifj. V. Miklós és nejének átadott 1/4 telek távollevő V. Miklós örökségét képezi-e? ifj. V. Miklós és neje perben állása nélkül el nem bírálható. Az elvont haszon mennyisége a perben kiderítve nem lévén, ennek eszközlése végett a bizonyítási eljárás kiegészítését azért kellett megrendelni: mert e nélkül a keresetnek az elvont haszonra irányzott része felett alapos Ítélet nem hozható. A m. kir. Curia következő ítéletet hozott: Az alsó bírósági Ítéletek megváltoztatása mellett, felperes keresetével elutasittatik és a perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Alperesi ügyvéd ujabb felebbezési munkadija — a bélyegköltségen kívül — 10 frtban állapittatik meg saját felei irányában. Indokok : Eltűnt személynek sem életben léte, sem elhalálozása nem vélelmezendő a hazai jog szerint, hanem bizonyítandó vagy életben léte vagy elhalálozása az által, a ki az egyiket vagy másikat állítja, Ugy de felperes ügygondnok az örökség megszerzésének alapfeltételét — azt, hogy 1871. évben eltűnt gondnokoltja id. V. Miklós az apai örökség megnyíltakor, 1872-ben életben lett volna, alperesek tagadása ellenében nem bizonyította. És tény az, hogy id. V. Miklós az apja utáni öröklési eljárás folyamán kibocsátott egy évi hirdetményi idézésre sem jelentkezett. Minél fogva felperes ügygondnok öröksége iránti keresetével elutasítandó, a perköltség azonban — tekintettel a per körülményeire s az ítéletek különbözőségére •—• kölcsönösen megszüntetendő volt. 146. A fenyitö uton elrendelt zárlat, még ha az a polgári uton elrendelt zárlat szabályai szerint foganatosittatik is, zálogjogot nem ad. 1887. február 16. 937/1886 v. sz. Az osztrák-magyar bank szegedi fiókintézetének mint felperernek. K. Vilmos csődtömege ellen külön kielégítési jog megállapítása iránti rendes perében — 3*