Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

A budapesti k i r. i t é 1 ő tábla következőleg ítélt: Az elsőbirósági Ítéletnek a kereset egy részének elutasítására vonatkozó felperes által nem felebbezett része érintetlenül hagyatván, alperesileg felebbezett egyéb része megváltoztatik és felperes a hitvestársi öröklésre irányzott keresetével is elutasittatván, 15 nap alatt és különbeni végrehajtás terhe mellett köteles N. O. Sándor alperesnek 90 frt, a többi alperesnek pedig 100 frt per- és felebbezési költséget megfizetni. Indokok: Felperes az Ítélet ellen felebbezéssel nem élvén, annak elutasító részei érintetlenül hagyandók, a keresetnek helyt adó része pedig megváltoztatandó és felperes hitvestársi öröklésre alapított igényével is el volt utasítandó, mert habár kétséget nem szenved, hogy leszármazók nem lététen a szerzeményi vagyonban hitestársi öröklésnek van helye, de miután felperesnő már a keresetben is határozottan beismerte, hogy a válóperben hozott A) alatti ítélet keltekor néhai férjének vagyona nem volt és így nem a házasság előtti, hanem csupán a házasság tartama alatt szerzett vagyonról vagyis közszerzeményről lehet szó, miután továbbá közszerzeménynek csak azon vagyon tekinthető, melyet a házastársak a házasság megkötésétől fogva annak törvényes megszűntéig szereznek, ezen fogalom pedig a házastársak együttélését feltételezi, miután végre felperes saját előadásából kiderül, hogy férjét 28 heti együttélés után elhagyta és azóta (25 éven át) jogerejü ítélet folytán elválva és külön élt, kétségtelen, hogy a közszerzeményre . alapított hitestársi öröklésnek helye nincsen, miért is az elsőbirósági ítéletnek megváltoztatásával felperesnőt erre alapított keresetével is elutasítani, és mint pervesztest a perköltség viselésére is kötelezni kellett. Egyúttal megjegyeztetik, hogy jóllehet a kir. törvényszék szabálytalanságot követett el az által, hogy néhai ifj. N. ü. István hagyatékának állagát nem a felekkel tartott tárgyaláson derítette ki, hanem azt egy más perben hozott és még jogerőre nem emelkedett Ítéletekre hivatkozva, tehát más per anyagának felhasználásával állapította meg, az ítélet megsemmisítésére a pernek fennebbi módon lett eldöntésével szemben szükség fenn nem forgott. A kir. C u r i a a következő ítéletet hozta : A budapesti kir. itélő tábla felebbezett ítélete a felperes elutasított hitvestársi öröklési igényére nézve helybenhagyatik ; egyéb részeiben azonban a ptr. 108. §-a alapján feloldatik s ugyanazon másodbiróság utasittatik, hogy az elsőbirósági ítéletet a keresetbe vett hitbér, hozomány és tartás tekintetében vizsgálat alá vévén, ugy ezek iránt, mint a perköltség kérdésében is hozzon ujabb ítéletet. Indokok : Felperest hitvestársi öröklési igényével elutasítani kellett, mert ő férjétől az A) a. szentszéki ítélettel, férje vétke miatt még 1860-ban ágyra s asztalra nézve bizonytalan időre elválasztatott s azóta férjétől