Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

72 ezen körülményre felhivatik, akkor a vizsgáló orvos dr. R. Vilmos határozott vallomása szerint az orvosi vizsgálat nem azt az eredményt tüntette volna elő, melyet igy előtüntetett, t. i. hogy R. József a biztositásra ajánltatott, hanem épen az ellenkező történt volna, minek folytán a szerződés vagy egyáltalában nem vagy nem ugyanazon feltételek alatt jött volna létre, miből következik, hogy azon körülmény, miszerint a biztositott orvos által megvizsgáltatott s egészségesnek találtatván, a biztositásra ajánltatott, a dolog lényegén mit sem változtat s a biztosítottat nem menti fel azon kötelezettség alól, hogy fontos kérdésekre a valósághoz hiven feleljen. Az előadottak szerint az A. alatti szerződés, lényeges körülménynek valótlan előadása miatt, érvénynyel nem birván, alperesnek az ellenbeszédben egyedül a keresk. törvény 475. §-ára alapitott kifogása folytán felperest keresetével elutasítani, s mint pervesztest a perköltség megfizetésében elmarasztalni kellett. Az ügyvédi dijak iránti határozat a trt. 252. §-án alapszik. A budapesti kir. ítélő tábla következőleg itélt: Az elsőbiróság Ítélete az abban felhozott indokoknál fogva és még azért is helybenhagyatik, mert alperes a ktv. 475. §-hoz képest jelen perben azt tartozott bizonyítani, hogy biztositott az ügylet megkötésekor fontos és a biztosító előtt tudva nem levő körülményeket hallgatott el — s miután alperes e részben bizonyítási kötelezettségének eleget tett, a pei elbírálására mi befolyással sem bir, váljon biztositott a 27. alatti ajánlat aláírásakor, illetve dr. R. Zsigmond általi megvizsgáltatásakor egészséges volt-e vagy nem ? S váljon biztositott idült kór folytán, vagy meghűlés által okozott betegség következtében halt-e el ? mert a 2 •/. alatti ajánlat a prtás 167. §-ában előirt kellékekkel el lévén látva, annak ellenében felperes tartozott volna bizonyítani, hogy annak tartalma valótlan, illetve nem R. József bemondásán alapul; —• mert az ítélethozatalnál nem a 3 7. alatti jegyzőkönyv, hanem R Józsefnének szabályszerűen kivett tanúvallomása vétetvén figyelembe, —• teljesen közömbös, hogy a 3 •/• alatti jegyzőkönyv mily módon jött létre s azt R. Józsefné mily oknál fogva irta alá, és mert a keresk. tv. 486. §-a szerint, mely az 506. §. értelmében életbiztosításoknál is alkalmazandó, a befizetett dijt nem lehet visszakövetelni, ha a szerződés érvénytelenségét biztositott okozta, jelenleg pedig ezen eset forog fenn. Felperesi ügyvéd felebbezési költsége és munkadija saját fele ellenében 26 frt 30 krban állapittatik meg. A kir. Curia a következő ítéletet hozta : Tekintve, hogy a biztosítás iránti ajánlat felvételénél az ügynök rendszerint mint a biztositó társaság megbízottja jár el ; az ily minősegében általa felvett s a biztositott által aláirt ajánlat tartalmának valótlansága tehát a biztositó társaság irányában is bizonyítható ; tekintve ennek