Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

kiadásának saját feleik irányában megállapítására vonatkozó részében, annak a polg, törvk. rendtartás 252. §-ára alapított indokolásánál fogva, helyben. hagyatik ; felebbezett egyéb részében ellenben megváltoztatik, Il-od rendű alperes A. Miklós 7624 1883. szám alatt indított perujitási kérelmével eb utasittatik, ennek folytán az 1882. augusztus 25-én 10459/1882. sz™ alatt kelt ítélet hatályában továbbra is fentartatik s perujitó alperes köteleztetik felperes S. Ferencznek 15 frt ujabban felmerült perbeli és 7 frt 65 kr. felebbezési költséget megfizetni. Felperes ügyvéd felebbezési munkadija és kiadása saját fele irányában 7 frt 65 krban állapittatik meg. Indokok: Az 1881 : LIX. t.-cz. 69. §-a szerint perújításnak csak azon esetben van helye, ha d) a fél a perben a miatt lett ügyvesztessé, mivel az ügyvéd a döntő ténykörülményeket kellő helyen felhozni vagy tagadni, avagy a rendelkezésére bocsátott bizonyítékokat előadni elmulasztatta ; b) ha pervesztes fél lényegileg a per tárgyára vonatkozó olyan uj bizonyítékot hoz fel, melyet az alapperben nem használt. Ezen esetek mindegyike feltételezi, hogy a pert ujitó fél az alapperben védekezett, a második eset különösen, hogy a védekezés nem az első pontban említett mulasztás miatt maradt eredménytelen. A 10459/1882. számú Ítélet alperesek meg nem jelenése folytán hozatott, az 1881 : LIX. t.-cz. 65. §-a szerint a tárgyalási határnapnak elmulasztása miatt igazolásnak van helye ; ezen jogával pert ujitó tél keresetében tett beismerése szerint élt s igazolási kérelmével a per iratai szerint jogerejüleg elutasittatott, perújításnak pedig a prt. 111. §-a alapján hozott ítélet ellen a fentirt indokoknál fogva helye nem lévén, az első bíróság ítéletének meváltoztatása mellett, alperest perujitási keresetével elutasítani, —• s mint pervesztest a polg. törvényk. rendtartás 251. §-a értelmében az ujabban felmerült költségek megfizetésére kötelezni kellett. A k i r. C u r i a a következő Ítéletet hozta : Habár az 1881 : LIX. t.-cz. 69. §. 2. pontja, mely szerint uj bizonyíték alapján perújításnak van helye, nem tesz különbséget arra nézve, ha védekezett-e az ujitó fél az alapperben vagy nem, —• habár nem állana útjában a perújításnak azon körülmény sem, hogy ujitó fél már igazolással is élt, mivel az igazolás vétlen mulasztást tételez fel, holott a perújításra nézve a törvény nem követeli, hogy az uj bizonyíték nem használása az alapperben vétlen mulasztásból történt legyen ; •—• tekintve mindazonáltal, hogy ujitó fél a perujitási keresetben az alapperbeli keresetben felhozott és a marasztalás indokául szolgált azon döntő körülményt, miszerint megígérte Sundhausen Ferencznek, hogy ha Friedrich József ki nem fizetné követelését, ugy ő fogja megfizetni, —• egyszerűen tagadásba vette, de annak megezáfolására bizonyítékot fel nem hozott, mivel a bemutatott okmányok ama körülményre semmi vonatkozással nem bírnak, tekintve tehát, hogy ujitó fél lényegileg a per tárgyára vonatkozó uj bizonyítékot fel nem hozott : 3*