Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

60 ugyanazon szakasz szerint minősülő súlyos és könnyű testi sértés vétségeinek vádja és következményei alól felmenteni kellett. A G. Sándor által I-ső rendű vádlott G. Pál részéről szenvedett sérüléssel egybekötött költségekre vonatkozólag előbbi há ározottan nem nyilatkozván, kártérítési keresetével a polgári perutra volt utasitandó. —• Ezen Ítélet a kir. ügyészség és vádlottak előtt szabályszerüleg kihirdettetvén, az ellen I-ső rendű vádlott elitéltetése miatt, Il-od rendű vádlott, G. Katalin pedig G. Mária felmentése miatt, —• U. Károly védő ügyvéd I-ső rendű vádlott G. Pál büntetésének enyhesége és Il-od rendű vádlott felmentése miatt felebbezést jelentettek be ; ellenben a kir. ügyészség részéről csakis az I-ső rendű vádlottra kimért büntetés enyheségére nézve jelentetett be felebbezés. A ÍJ u d a p e s t i kir. i t é 1 ő tábla a következőleg átélt: A kir. itélő tábla az 1884. évi október hó 24-én megtartott végtárgyalás folyamán hozott és felebbezett törvényszéki határozatot, ugy az érdemben hozott 2993. sz. ítéletet felebbezett részeiben indokolásánál fogva helyben, az -Ítéletnek nem felebbezett részét pedig érintetlenül hagyja. A kir. C 11 r i a a következő végzést hozta : Tekintve, hogy az első fokban eljárt kir. törvényszék az 1884. évi október hó 24-én tartott végtárgyalás alkalmával hozott külön határozatában — hivatkozva az ott szakadatlanul fennálló gyakorlatra •— kimondotta, hogy a védő nincs jogosítva közvetlenül kérdést intézni a tanukhoz vagy a szakértőkhöz, hanem hogy a kérdés intézhetésének előzetes megbirálása, az elnök jogához tartozván, a védő ügyvéd által szükségesnek tartott kérdés •— a mennyiben azt az elnök intézhetőnek tartja •— ez utóbbi által intézendő a tanúhoz ; tekintve, hogy a védő ügyvéd, ezen határozat ellen azonnal semmiségi panaszt jelentett be s a végtárgyaláson való további közreműködését abban hagyta, a teremből eltávozott; tekintve, hogy a törvényszéknek kiemelt határozata —• habár az meg is egyezik az ott fennálló gyakorlattal — de ellentétben áll a budapesti kir. tábla területén hatályban levő bűnvádi eljárás rendszerének egyik sarkelvével —• a védelem jogának függetlenségével és csakis a mellőzhetetlen szükség esetében korlátolható szabadságával — valamint ellentétben áll az ország ezen területén hatályban levő általános gyakorlattal is ; tekintve, hogy ezen általános gyakorlat kifejezését találja azon szabályok gyűjteményében is, melyek a m. kir. igazságügyminiszter által [870-ik évben, a bűnvádi eljárás egyöntetűsége tárgyában, az általános gyakorlat alapján kiadattak s a budapesti kir. tábla területén fennálló törvényszékek, valamint a felsőbb bíróságok áltál is elfogadtattak, s me-