Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

96 Mert igaz ugyan, hogy egy lejárt váltó a zálogjog előjegyzésére alkalmas magánokirat; de a váltónak ezen különös tekintet csakis akkor és addig tulajdonitható, ha és a meddig annak váltójogi hatálya van, —• épen azért egy váltójogilag elévült váltó magában véve a zálogjog előjegyzésére alkalmas magánokiratnak nem tekinthető. Minthogy pedig folyamodó kérelmét egy már 1875. augusztus 10-én lejárt váltóra alapitja, minthogy ezen váltó már 1878. augusztus 10-én elévült, a csupán erre alapított kérelem elutasítandó volt. A budapesti k i r. ítélő t á b 1 a a következő végzést hozta : Az eljáró kir. törvényszéknek neheztelt végzése megváltoztatik és a H. P. Károly által Budapesten 1875. évi május hó 10-én saját rendeletére n56 frt tőkéről kibocsátott, G. István által elfogadott és ugyanazon évi augusztus hó 10-én lejárt váltó alapján az alzálogjog a váltóelfogadó G. István javára a pázmándi 585. sz. tjkvben A + 20 hr. sz. a. felvett szőlőre C. 1. a. 100 frt, továbbá ugyanannak javára a nagy-baráti 15. sz. tjkvben A I a. felvett úrbéri birtokra C. 4. alatt 28 frt stb. erejéig bekeblezett követelésre 1156 frt tőke biztosításául Dr. Str. M. árverési vevő javára, az igazolásra való figyelmeztetéssel előjegyeztetni rendeltetik ; ellenben a fentebbi tőkének 1875. évi augusztus hó 10. napja, mint a lejárat ideje óta számítandó 6°/0 késedelmi kamatai erejéig kért alzálogjogi előjegyzés e helyen is megtagadtatik, illetve e részben az első bíróságnak neheztelt végzése helybenhagyatik. Mert a kérvény alapját képező A. alatti váltó már lejárt: a telekkönyvi rendelet 88. §. b) pontja értelmében bedig lejárt követelésekről szóló adóslevelekre, a zálogjog előjegyzésének helye van ; és mert váltóra alapított előjegyzési kérvény elintézésénél azon kérdés, hogy a váltó elévült-e vagy sem r bírálat tárgyát azért nem képezheti, mivel az elévülés per során is nem hivatalból, hanem csak az adós fél kifogása folytán vehető figyelembe ; mert ellenben tekintve, hogy az A. alatti elévült váltóban kamatfizetési kötelezettség nem foglaltatik, a kamat-járulék előjegyzésére vonatkozó kérelemnek nem volt hely adható. A kir. C u r i a a következő végzést hozta : A kir. Curia a másodbiróság végzése megváltoztatásával az elsőbiróság elutasító végzését hagyja helyben ; mert a zálogjog előjegyzésével biztosítás czéloztatván, a 1881 : LX. t.-czikk 223. §-a értelmében annak csak el nem évült váltólevél alapján volna helye : a kérvény mellett bemutatott váltó azonban már a benyújtás idejekor elévültnek látszik, az tehát mint adóslevél tekintendő, mint ilyen okirat pedig a telek, rendelet 87., illetve 63. §-a s a többi általános rendeleteinek meg nem felel.