Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

70 lére és ebből származható kár-követelésre, korántsem azonban a nem szállításból származott kár megtérítésére és az adott előleg visszatérítésére vonatkozhatik ; — a miért is tekintve, hogy alperes czég azt, hogy az A. a. szerződés értelmében adott árút engedményező^ vagy engedményes felperes részére szállította, és hogy ezek az átvételt megtagadták, a per során nem állította, annál kevésbbé igazolta, — a helybeli kereskedelmi szokás értelmében meg nem engedett A. a. áruszállítási szerződésnek engedményére alapított kereshetőség elleni alperesi kifogás birói figyelembe vehető nem volt. Alperes czég e szerint azon beismerése alapján, hogy egyrészt szállítási kötelezettségének eleget nem tett, másrészt, hogy ezen ügyletre 800 frt előleget felvett és hogy azt sem engedményező St. Lipótnak, serrv felperesnek vissza nem téritette, a kereseti 800 frt előleg, ennek kamatai és mint pervesztes, a perköltségnek felperes részére leendő megfizetésére kötelezendő volt. Az árkülönbözet! kereseti követelésével azonban alperesi czég kifogása folytán felperes elutasítandó, mert az A. alattiban meghatározott átadási idő nem oly lényeges feltétele a szerződésnek, hogy a későbbi teljesítés többé szerződésszerűnek ne tekintethessék, és mert e szerint a keresk. törv. 355. §-a jelen esetben nem alkalmaztathatván, felperes azt, hogy a keresk. törv. 354. §-a értelmében alperes czéget arról, miszerint teljesítés helyett kártérítést fog követelni, és hogy az utólagos teljesítésre kellő időt engedett, a per során nem igazolta. A budapesti kir. ítélőtábla az első bíróság ítéletét helybenhagyta. Indokok: Az A. a. szerződés tárgyát képező jogok sem személyhez kötött jogok, sem a közforgalomból kivett dolgok tekintete alá nem vonhatók s ennek következtében az abban felperes elődje részére biztosított jogok felperesre annál is inkább átruházhatók voltak, mivel az, hogy az A. a. szerződésben felperes elődje által vállalt viszonkötelezettség alól felperes jogelődje, a felperes részéről történt átvállalás esetében is csak alperes beleegyezése s hozzájárulása által lenne felmenthető, a felperest megillető jogokra és azok átruházhatására befolyással nem bir s ez által a jogosított arra nézve, hogy az öt illető jogát átruházza, a kötelezett fél beleegyezéséhez kötve annál kevésbé lehetett, mivel a 3. és 4. a. csatolmány csakis korlátolt terjedelmű gyakorlat és nem általánosan elfogadott és követett s a szerződési szabadságot biztosító törvénynyel különben is ellentétes jogszokás mellett tevén tanúságot, figyelembe csanakkor vétethetett volna, ha alperes bizonyította volna, hogy a felek azt ismerték s a szerződést annak ismerete s igy hallgatag elfogadása mellett kötötték volna meg. Az A. a. szerződésre vezetett s alperes részéről is valódinak elismert engedmény tehát az abból felperest •