Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

A kir. Curia a következő ítéletet hozta: A kir. itélö tábla Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben indokainál fogva és még azért, mert a C, alatti jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a leltározás alkalmával a tömeggondnok is elismerte, hogy a kérdéses árúk felpresnél zálogban vannak, a kifogásokban pedig a tömeggondnok csak azon okból vette tagadásba a zálogjogot, mivel felperes azt Írásbeli szerződéssel nem igazolta; továbbá mert a csődtörvény 27. §-ának* 3. pontja a jelen esetre nem alkalmazható, minthogy annak rendelkezése nyilván csak oly jogcselekvényre vonatkozik, mely által a közadós nem egyidejűleg a követelés keletkezésével, hanem egy már fennálló követelésre ad biztosítást oly hitelezőnek, kinek ily biztosításhoz joga nem volt, hol e szerint e hitelezőnek a többi hitelezők hátrányára nyújtott kedvezés nyilvánvaló, — holott F. Dezső ugyanakkor adta zálogba az 50 zsák rizst és két zsák kávét, midőn a kereseti kölcsönt felvette. Egyszersmind köteleztetik alperes felperesnek a jelen felebbezésnek 20 frt 65 krban megállapitott költségeit is megfizetni. 31. 1. A váltótörvény 14. §-ának rendelkezése alkalmazást nyer oly esetekben is, midőn a váltó az óvás felvételére rendelt határidőn belül ugyan, de már az óvásnak tettleges felvétele után forgattatott. 2. A hitelező nem köteles nagyobb összegű követelésének készpénzbeli kielégítéséül váltópénzt elfogadni 1882. évi márczius 8. 1112/881. v. sz. S. Ákos felperesnek F. Károly alperes ellen 140 frt és jár. iránti perében — a s z é k e 1 y u d v a r h e 1 y i kir. törvényszék a következő ítéletet hozta: Az 1881. évi július 10-én 2397. sz. a. hozott sommás végzés hatályának f'entartása mellett tartozik alperes a Székelyudvarhelyt 1881. évi ápril 7-én 170 frtról kiállított váltó alapján, mint elfogadó a kereseti 104 forint váltóösszeget, ennek 1881. évi július 7-étöl járó 6 százalékos kamatát és 14 forint 15 kr. perköltséget felperesnek megfizetni. Indokok : Tekintve, hogy alperes beismerte, miszerint a fizetést a váltótörvény 33. §-ában meghatározott idő alatt nem teljesítette, a váltóösszeg letétele a fizetési kötelezettséget annyival kevésbé szüntette meg, minthogy ez a váltótörvény 40. §-ában meghatározott idő előtt történt és nincs igazolva, hogy a fizetés a lejáratkor nem követeltetett volna. Ez okból a sommás végzés hatályát fenn kellett tartani.