Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

45 A kir. itélö tábla az első bíróságnak csupán felperes által felebbezett ítéletét helybenhagyta. Indokok: Alperes a 3. a. szerzöde's valódiságát és 200 forint foglalónak felvételét beismerte ugyan, de azzal védekezett, hogy felperes foglalóját vissza nem követelheti; mert ez egy utóbbi vételügyletnél felperes javára elszámoltatott, a 3. a. pedig hatályon kívül helyeztetett. Felperes ezen alperesi előadást tagadásba vette, alperesnek pedig azt perrendszerüleg bizonyítania nem sikerült. Felperes mindazonáltal keresetével feltétlenül elutasítandó lett volna ; mert a 3. a. szerződésre támaszkodva, felperes az adott 200 frt foglalónak kétszeresét kártérítés czímén követeli. A szerződésben az alperes által szállítani kötelezett százezer db. tégla átadására határidő kitűzve nincs, s igy. ha valónak vétetnék is felperes azon előadása, hogy az ügylet az 1882. év végéig volt teljesítendő, ezen ügylet a keresk. törvény 354. § a szerint elbírálandó. Ezen szakasz szerint azon szerződő fél, ki teljesítés helyett kártérítést kiván, erről a másik felet értesíteni s az utólagos teljesítésre határidőt engedni tartozik. Felperes állitja ugyan, hogy alperest a határidőn belül teljesítésre felszólította, de nem is állitja, hogy kárkövetelési szándékáról alperest értesítette, annál kevésbbé, hogy neki az utólagos teljesítésre határidőt engedett volna. Felperesnek tehát kártérítési igénye nincsen, hanem legfeljebb a keresk. törvény 276. §-ának végpontja szerint a foglaló egyszeres visszafizetését követelhetné, de tekintve, hogy nem azt, hanem kártérítést követel, az e. bíróság helytelenül határozott, midőn felperest csak alperesi póteskű letétele esetén utasította el keresetével. Minthogy azonban alperes az ítéletben megnyugodott, egyedül felebbezö felperes hátrányára pedig az ítélet, tekintettel az 1881: LIX. t--cz. 42. §-ára, meg nem változtatható : a neheztelt a. bírósági Ítéletet ez okból helybenhagyni kellett. A kir. C u r i a felperes felebbezése folytán a következő végzést hozta : Tekintve, hogy a foglalónak kétszeres visszatérítése kártérítésnek nem tekinthető azért, mert a keresk. törvény 277. §-a a jogot erre nézve azon szerződő fél ellenében, kinek vétkessége miatt a szerződés nem teljesíthető, megadja a nélkül, hogy a vétlen fél valami kárt kimutatni tartoznék; — tekintve, hogy ennélfogva a jelen kereset, mint nem kártérítési kereset, az 1881 : LIX. t.;czikk 47. §-ának átalános szabálya alá esik : a felebbezés hivatalból visszautasittatik. 26. 10. száma döntvény. A végrehajtás folyamában holott első bírósági határodat elleni felebbvitelt visszautasító másodbirósági végzés ellen van-e felfolyamodásnak helye ? (1883. évi 387., 388., 5986. és 6225. polg. sz.) Határozat: Azon esetben, midőn a másodbiróság oly első bírósági határozat ellen közbevetett felebbviteli beadványt utasít vissza, a mely határozatnak végérvényes felülbírálására volt a törvény