Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

172 Ugyanez áll a zsinórokra nézve is, melyek első rendű, vádlott által a gyermek-Öltözékhez veiteknek mondatnak, holott A. Petrü 1881. évi .november 21-én egy gyermek atyjának mondja magát, annak is Á. Petruné vallomása szer,int az eset előtt hat héttel kellett születnie ; a véres rongyot A. Petruné 1881. évi augusztus 1-én tett vizsgálati vallomása szerint nem ismerte, csak mint lehetőséget engedte meg, hogy szülés után használta,^ 1883.^ évi deczember 15-én a végtárgyaláson pedig csaknem ^másfél évvel később már határozottan állítja, hogy a szülés utáni vérzésnél használta. így áll a dolog a ködmönön és a késeken talált vérfoltokat illetőleg is. Még csak abban is eltér a vádlottak és hozzátartozóik előadása, hogy a három héttel előbb tartott lakodalomra levágottnak állított marháról sem tudnak egyezöleg vallani, egyikök szarvas,marhát, másikuk birkát állítván. Végül az a körülmény, hogy vádlottaknál a W. üzletéből került pénz és értéktárgyak (ez utóbbiak is mind lyukasztott pénznemekből) nem találtattak, csak az esetben szólana vádlottak mellett, ha egyéb tárgyak nem találtattak volna. így azonban legfeljebb annyit bizonyít, hogy ily tárgyak legkönnyebben elrejthetők. Ezen okoknál fogva a kir. Curia nem találván az elsőfokú bíróság ítéletének indokait a kir. itélö tábla által meggyengitetteknek és megczáfoltaknak, az első bíróság ítéletét hagyta helyben. Arra vonatkozólag, hogy A. Damaszkin mint tettestárs mondatott ki bűnösnek, indokul fogadtatott el, hogy saját vallomása szerint is fivérével, az elsőrendű vádlottal, éjnek idején, erőszak alkalmazásával, hatolt be W. Jakab lakásába, és saját vallomása szerint is jelen ,volt, midőn fivére W- Jakabot a késszúrásokkal megölte. Habár A. Damaszkin már első kihallgatásakor sem ismerte be, hogy ö is intézett volna késszúrást W. ellen, de minthogy a B. T. K. 70. §-ának helyes értelmezése szerint nem csupán a-i a tettes, a ki magát a büntető eredményt okozó cselekedetet az eredmény akaratával véghez vitte, mely esetben az emberölést illetőleg a tettestársaság lehetősébe elvileg és feltétlenül ki lenne zárva, hanem az is, a ki a bűntett elkövetését akarva, azt, egy vagy több bűntársával együtt, közösen viszi véghez, hogy vagy az azon büntettet megállapító cselekmény egyik ismérvét, a többi ismérveknek bűntársa által leendő megvalósítását tudva, hozza létre, vagy pedig, a bűnös eredmény esetleges megakadályozására vagy gyöngítésére szolgáló erőt, közvetlenül a bűntett színhelyén tevékenységében visszatartja, erőszak vagy megfélemlítés által kifejtésében akadályozza, tehát az ellentálló erő leszorításával, a bűnös eredményt okozó megvalósító erő hatását biztosítja vagy fokozza: másodrendű vádlottat is tettestársnak kellett kimondani; mert éjjeli betörése és fivérével való megjelenése a kiszemelt áldozat ágyánál, a különben is gyenge testalkatú öreg W. Jakab ellenállásának teljes sikertelenségét kimutatván: az ellenállást közvetlen magatartásával lehetetlenné tette. Ezen magatartáshoz a vizsgálat adatai alapján még hozzájárult, hogy W. Jakabon késszurás által okozott tíz sérülés találtatott, a mi másodrendű vádlottnak a helyszine'n léte mellett,