Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)
143 tekintve, hogy a végtárgyaláson elegendő alkalom nyílik ugy a vádlónak, valamint a vádlottnak, akár a bizonyítási eljárás eredménye szerint, akár pedig, a mennyiben a vádló külön törvény által nem akadályoztatik (Erdély) jogi felfogását a cselekménynek minősítése, annak az anyagi B. T. K. alá subsummálása tekintetében, a vád alá helyezési határozattól eltérőleg az itélö bíróság előtt kifejteni; tekintve, hogy az itélöbiróság semmi irányban sem lévén kötve a vád alá helyezési határozathoz: az ebben büntetendőnek nyilvánított cselekményt az illető törvénytől nyert meggyőződése szerint bűntettnek, az eljárást elévültnek, a zsarolásnak minősített cselekményt rablásnak, a bevégzettnek kimondott büntettet kísérletnek stb. állapithatja meg: mindezekből következik, hogy azon esetben, melyben a másodfokú bíróság a vád alá helyezést elrendelő elsőfokú bírósági határozatot helybenhagyva, csupán a büntetendő cselekmény minősítését változtatja meg: a határozat nem lévén perdöntő és nem lévén végleges, nem esik azon szempont alá, a melyből az 1880: XXXVII. t.-cz. 45. §-a a két ilyen határozat felebbezhetését kivételesen megengedte. Ezekhez képest kimondja a kir. Curia büntető tanácsainak teljes ülése, vonatkozólag a 2730/1884. B. sz. alatt felmerült esetre: az esetben, ha a kir. tábla az elsőfokú törvényszéknek vád alá helyezést elrendelő határozatát csupán az ennek alapját képező büntetendő cselekmény minősítésére vonatkozólag változtatta meg, azon kir. táblai határozat ellen további felebbvitelnek nincs helye. Kelt Budapesten, a m. kir. Curia büntető szakosztályának 1884. évi június hó 28-án tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett ugyancsak az 1884. évi június hó 28-án tartott teljes ülésDen. 56. 1. A magzatelhajtás kísérletének megállapításához nem szükséges, hogy az elhajtás czéljából bevett szer az elvetélés előidézhetésének specificuma legyen, hanem elégséges, hogy azon szer a magzatelhajtást egyátalján okozhatja. 2. A magzatelhajtási szerek bevételével a kísérlet teljesen be van fejezve, ez esetben a véghezviteltől való önkéntes elállásnak, az egyszerű abbanhagyásnak lehetősége fogalomszerűen ki van zárva; a miért is ily kísérletnek büntethetlensége a B. T. K. 67. §-ának első pontjára nem alapitható. 1884. június 25. 4548. B. sz. Magzatelhajtás kísérletével vádolt Sz. Péterné elleni bűnügyben a sátoralja-uj helyi kir. törvényszék a következő ítéletet hozta :
