Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

20 összehasonlításából vont következtetés kellő alapot ne'lkülöz azért, mert azon kabát megszemlélés végett elö nem állíttathatott, — annak a bűnjelként szereplő posztódarabbal, szabályszerű bírói eljárás nélkül eszközlÖtt korábbi összehasonlítása pedig nem történt szakértők által. Egyébiránt annak feltevése, hogy vádlott Balog Istvánnal posztókabátban dulakodott, valószínűtlenné teszi azon másik feltevés lehetőségét, hogy a vádlott vállán észlelt körömkarczolások ama dulakodásból erednek, minthogy arra nézve nincs bizonyíték, hogy a kérdéses kabátnak a váll helyén hézaga lett volna. 5. Minő összefüggésben áll végre a Skrekó Jánosné birtokában talált egy véres lepedő, — melynek nedves, vagy száraz voltáról a helyszíni szemlejegyzökönyvben említés nem tétetik, — a fennforgó vád eseteivel, az nem talál felderítést sem a kir. ügyésznek véginditványában, sem a felülvizsgált Ítéletekben. Az azon lepedő, vagy kendő birtoklásából következtetett határozatlan gyanuok tehát egyszerűen nem létezőnek jelentetik ki. Ellenben az, hogy a vádlott Orbán Józsefet és Finta Józsefet a vádbeli büntettek elkövetése után késő éjjeli időben álmukból felverte, erős alapot nyújt ugyan annak következtetésére, hogy azt nem ok nélkül, hanem azon czélból tette, mely az első bírósági ítélet indokaiban megjelöltetett. Azonban bármi terhelő legyen is ezen ténykörülmény, az a fentebb taglalt, részben kétes s részben épen semmi értékű gyanuokokat a jogos bizonyíték oly fokára nem emelheti, melynek alapján súlyos büntettek miatti elitélésnek oly ember ellenében lehetne helye, kit szülő-helységének hatósága példás és erkölcsös viseletűnek lenni állit, s kinek jól berendezett pinczéjében oly jelentékeny mennyiségű bor találtatott, miszerint annak feltevésére, hogy a kérdéses alkalommal másnak borából akart volna lopni, helyes alap hiányzik. 13. 6. számú döntvény. »Ha bűntett vagy vétség miatt indított ügyben a 2-od bíróság a vádbeli cselekményt kihágásnak minő siti, ily másodbirósági határodat ellen esetleg közbevetett föllebbe\éssel szemben alkalma\ható-e a\ életbeléptetési törvény 43. %-a ?* Határozat: Tekintve, hogy az 1880. évi XXXVII. t. cz. 43. §-a kifejezetten csak azon bűnvádi ügyekben tagadja meg a másodbirósági Ítélet ellen a további rendszeres föllebbezést, melyeknek tárgyát a járásbíróságok hatásköréhez tartozó kihágások képezik, — ellenben annak végmegállapitása, valljon az eredetileg bűntett vagy vétség miatt bűnvádi eljárás tárgyává tett,