Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

14 9. A beszámítást kizáró teljes részegségnek fenforgása nemcsak közvetlen észlelés, hanem okszerű következtetés utján is megállapítható. {Gyiijtogatás.) 1883. május 29. 11428/1882. sz. Gyújtogatás bűntettének kísérlete miatt vádlott T. Zsivko elleni bűnügyben — a szabadkai kir. törvényszék vádlottat a btk. 422. §-ának 1. pontja szerint minősülő s a G5. §. szerint megkisérlett gyújtogatás bűntettének kísérletében bűnösnek mondotta ki és egy évi börtönbüntetésre itélte. Indokok: A végtárgyalás során eskü alatt kihallgatott K. Martin, D. Joka, L. Jocza, T. Joczo, T. Péter és neje tanuk vallomásaival igazolva van, miszerint T. Zsivkó vádlott 1881. évi okt. 19-én reggeltől esti 11 óráig D. Joka és L, Martin társaságában G. Lázó korcsmájában ivott, honnan vádlottat nevezett két társa haza kisérte ; vádlott haza érkezvén, a vele egy házban lakó testvérét T. Pétert és nejét, kik4 hátul a fészerben voltak, fenyegetve felkereste és gyufát gyújtott, de a gyufát T. Péterné elfújta és a fészerből férjével együtt ki a kertbe mentek, vádlott családtagjai szintén a nagy zajra a szobából kifutottak és a házat teljesen üresen hagyták, vádlott pedig ezután egy szál nádat meggyújtott és azt az eresz alá tartva, a ház, mely felében előbb vádlott, később pedig ettől birói árverés utján N. Péter által megvétetett, másik felében pedig T. Péter tulajdonát képezi, meggyuladt, mire T. Péter a ház előtti szomszédhoz T. Joczához futott, s azt segélyül hivta, ki is vádlott kezéből az égő nádszálat kivette, T. Péter pedig egy veder vizzel az égni kezdő házat leöntötte, mire a tűz elaludt. Ezután vádlott bement a szobába, mig a nem sokára érte jövő csendörök öt fekve és aludva találták s a községházához bekísérték. £ A vádlott nem tagadja ugyan a tett elkövetését, hanem ments.'gül a részegség oly mérvű fokát hozza fel, hogy nem emlékezik semmire sem, azonban vádlott ezen védekezését egész terjedelmében a felmerült bizonyítékokkal szemben elfogadni nem lehetett, mert vádlott a vele ivó társai vallomásai szerint részeg volt ugyan, de nem annyira, hogy a vele történtekről ne tudott volna semmit, miért is vádlottat stb. Akir-itélötábla a kir. törvényszék ítéletét indokainál fogva s még azért is helybenhagyta, mert a vádlottat terhelő cselekmény többek- jelenlétében követtetvén el, annak veszélyes következménye könnyen meggátoltathatott. A kir. Curia mindkét alsó bírósági ítéletet megváltoztatta és vádlottat az ellene emelt vád alól felmentette. Indokok : Vádlottnak elmebeli tehetsége a vádbeli cselekmény