Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

7 árverési vevő csak a vételárt s az átruházási illetéket fizesse meg és az előbbi tulajdonosnak terheiért, hacsak "az árverési feltételek ellenkezőt nem tartalmaznak, felelős ne legyen. Az imént előadott jogtételeket az 1882. évi január l-jén életbe lépett 1881. évi LX. törv. czikk 184. és 189. §§-aiban a jövőre is irányadókul kimondotta. Kelt Budapesten, a m. k. curia polgári szakosztályainak 1882. évi május 8-án tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi május 22-én tartott teljes ülésben. 4. Ha a csődperben több hitelező jelentett be követelést, későbbi rendezés folytán azonban a hitelezők, egynek kivételével, a felszámolási határidő után követeléseiket visszavonják, a csődtörvény 165. §-a alapján a csőd nem szüntethető meg. 1883. évi június 5. 508. v. sz. P . . . . Károly ellen indított és felszámolási tárgyalással is befejezett csödperben — a z a.-m aróthi kir. tvszék a következő végzést hozta: Ezen csödper megszűntnek és a csödleltár 1—16. ugy nemkülönben 1 — 13. folyó számai alatt összeirt javak birói zár alól feloldottaknak nyilváníttatnak, volt közadós a költségeknek (melyek az ítéletben felsorolvák) végrehajtás terhe mellett megfizetésére köteleztetik, ugy nemkülönben a csödmegszüntetési hirdetmény is kibocsáttatni rendeltetik. Mert a csődtömeg ellen csupán a f. évi 2228. 2271. és 2447. számú háromrendű követelés lett bejelentve ; minthogy azonban f. évi 2363. és 3529. számú kérvényeik tanúsága szerint a beszterczebányai kir. bányakincstár 2271. számú, a Barsmegye kir. adófelűgyelője által képviselt m. kir. államkincstár pedig 2447. számú csödbejelentvényeiket feltétlenül visszavonták és igy a körmöczbányai takarékpénztár fenti 2228. szám alatt bejelentett követelése alapján egyetlen hitelező jelentkezik: ennélfogva jelen csödpert az 1881. évi XVII. törv.-czikk 165. §-a alapján hivatalból megszűntetni és a leltározott csödvagyont következőleg zár alól feloldani kellett. A k i r. ítélő tábla azonban az eljáró bíróság végzését megváltoztatta, a csődeljárás megszüntetésének helyét nem találta és az első bíróságot utasította, hogy a csődeljárás folytatása végett szükséges intézkedéseket tegye meg. Indokok: A csődeljárást a csödtörv. 165. §-a alapján megszüntetni nem lehetett, mert a csödperben három hitelező jelentkezett és mert a barsmegyei kir. adófelügyelönek 3520. sz. a. beadványából is az tűnik ki, hogy a kir. kincstár követelése nem a csödnyitás előtt, hanem a bejelentés után lett kifizetve. Azon eset-