Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

Úgyvédi rdts. 67. 649 A felebbezést ellenjegyző ügyvéd még azí esetben is megbírságolandó, ha a bíróságot a törvény világos szavaival homlokegyenest ellenkező rendelkezés miatt tudatlan rosszakaratúnak mondja, habár a biróság a felebbezés költségeiben marasztaltatik is. (Curia 1885 május 6-án 1556. sz. a.) Az 1887: XXVIII. t.-cz. 3. §-a szerint fegyelmi eljárásnak azon ügyvéd ellen van helye, a ki meghatalmazotti minőségben használ a bírósághoz vagy közigazgatási hatósághoz intézett beadványában sértő kifejezéseket, vagy illeti abban a birói és közigazgatási hatóságok közegeit sértő kifejezésekkel. Ha azonban az ügyvéd nem meghatalmazotti minőségben, hanem saját ügyében használta ezen kifejezéseket, az idézett törvény nem alkalmazható. (Curia 1902 november 22-én 446/1902. szám alatt.) Az elsőfokú fegyelmi bíróságnak határozata megváltoztattatik és a fegyelmi eljárás elrendelésének helye nem találtatik: mert az 1887. évi XXVIIT. t.-cz. 3. §-a szerint fegyelmi eljárásnak azon ügyvéd ellen van helye, a ki meghatalmazotti minőségben használ a birósághoz vagy közigazgatási hatósághoz intézett beadványban sértő kifejezéseket, vagy illeti abban a birói vagy közigazgatási hatóság közegeit sértő kifejezésekkel, a fegyelmi birósághoz áttett felfolyamodást azonban Zs. György panaszlott ügyvéd nem meghatalmazotti minőségben, hanem saját ügyében adja be, az ebben netán használt sértő kifejezések miatt tehát az emiitett törvény nem jöhet alkalmazásba. (Curia 1893 május 6-án 229. sz. a.) Ügyvéd, magánszemélyként elkövetett vétség miatt fegyelmileg csak akkor büntethető, ha előzetesen bűnvádi uton elitéltetett. (Curia 1898 február 12-én 662/1897. sz. a.) Az ügyvédi rendtartás 67. §-a helyébe lépett 1887: XXVTTI.f t.-cz. 3. §-a szerint a birósághoz vagy közigazgatási hatósághoz intézett beadványban használt sértő kifejezések miatt az az ügyvéd fenyítendő az illetékes fegyelmi biróság által fegyelmi vétség miatt, a ki ezen beadványt meghatalmazotti minőségben nyújtotta be az illető helyre. Minthogy pedig jelen esetben K. F. ügyvéd a kérdéses 3985/1898. p. sz. felebbezést, mint panaszolt fél, saját nevében jelentette be a pestvidéki törvényszékhez, s ezért a fentidézett törvényezikk 3. §-ának esetc fenn nem forog, ennélfogva, minthogy az emiitett beadványokban használt kifejezések miatt a panaszolt ügyvéd ellen a saját személyében elkövetett sértések meglorlása az 1887: XXVIII. t.-cz. 3. g-ában