Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

Ügyvédi rdts. 48. §. 603 Kolozsvári ügyvédi kamara: A kolozsvári kir. tsz. 2717. 1904. sz. alatt hozott és a kolozsvári kir. Ítélőtábla által 1855/1904 sz. a. s a m. kir. Curia által 7075/1904. sz. alatt hh. határozatával törvényes hatáskörében jogérvényesen megállapította, hogy perbeli képviselője a panaszos részére felvett 140 korona összeget jogtalanul visszatartotta ugy, hogy a biróságok ez összeg kiadására panaszlott ügyvédet végrehajtás terhe alatt kötelezték. Igazoló nyilatkozatában panaszlott ügyvéd azt vitatja, hogy neki panaszos ellen többrendbeli követelése van és panaszos követelése már a panasz beadása idején teljesen fedezve volt. Kéri. hogy a fegyelmi ügy ez alapon biráltassék el. Tekintettel arra, hogy az 1874. évi XXXIV. t.-cz. 66. §-a értelmében az ügyfél részére befolyt készpénz visszatartása czimén emelt panasz elbírálása az illetékes kir. tsz. hatáskörébe tartozik: a fegyelmi bíróságnak nem áll hatáskörében a pénz ki nem adásának jogos, vagy jogtalan voltát külön elbírálás tárgyává tenni, hanem az illető kir. biróságok által erre vonatkozólag megállapított tényállást el kell fogadnia. Minthogy pedig ezen tényállás szerint panaszlott ügyvéd az ügyfele részére hozzá befolyt 140 korona készpénzt jogtalanul tartotta vissza és maga panaszlott sem állítja, hogy ezen összeget a birói határozatokban megállapított teljesítési határidő alatt kiadta volna: kétségtelen, hogy panaszlott ügyvéd az 1874 XXXIV. t.-ez. 48. §-ában meghatározott hivatali kötelességét megszegte s ennek folytán a vád alá helyezés ugyanazon t.-cz. 68. §. a) pontja alapján indokolt. Curia: Az elsőbiróság határozatát azzal a kiegészítéssel hagyja helyben, hogy a neheztelt határozottal panaszlott ellen a fegyelmi eljárás is elrendéltnek tekintetik, s a vád alá helyezés azzal kapcsolatban elrendeltnek vétetik. (1906 nov. 3. 330. sz.) Az ügyvédi rendtartás 48. §-ában foglalt azon kitétel alatt: „a fél megbízása folytán behajtott pénz és egyéb értéktárgyak" nemcsak azok a pénz és értéktárgyak értendők, melyeket az ügyvéd, mint felének meghatalmazottja, meghatalmazója adósától hajtott be, illetve vett kézhez. — Az ügyiédi rendtartás 66. §-a értelmében a kir. törvényszék hatásköréhez és erre az útra tartozik azon panasz elintézése is, hogy az ügyvéd a felétől és az ennek részére pénzintézettől kézhez vett pénzről el nem számolt és annak egy részét visszatartotta. (M. k. C. 1909 január 12-én 4377. sz.) Azonos G. 1907 november 13. 5823. sz. (Gr. XV. 671. 1.) C. 1908 szeptember 30. 1490. Az ügyvédi rendtartás 66. §-a szerinti eljárásnek helye nem lehet, ha az ügyvéd a tpénztári betétkönyvet nem szorosan vett