Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

592 Ügyvédi rdts. 38. §. Az ügyvéd eltűnése esetében iratainak leltározási költségei első sorban az eltűnt vagyonát s ha abból be nem hajthatók, azon feleket terhelik, kiknek érdekei a leltározás által meg lettek óva, mert az ügyvédi kamara az ügyvédi rendtartás 37. §-a szerint, az ügyvéd halála esetében az iratok és értékek leltár melletti biztositásáról gondoskodni tartozik ; ezen intézkedés az esetben is megteendő, midőn az ügyvéd eltűnik, mivel az őt megbizó felek érdeke a biztositást ez esetben is megkívánja. (Curia 1886 április 8-án 492. sz. a.) Az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztett ügyvéd iratai és értékeinek leltározása a felek érdekében történvén, a leltározás foganatosítása nem tehető függővé az ügyvéd akaratától, hanem, ha a kiküldött eljárásában ellenállásra talál vagy alapos gyanú merül fel, hogy összeírás alá tartozó tárgyak elrejtettek, jogosítva van rendőri segédletet is igénybe venni s az elrejtett tárgyak után kutatást tartani. (Curia 1892 június 24-én 4018. sz. a.) Az elhalt ügyvéd irodájára gondnokul kirendelt ügyvéd, az elhalt örököseine számadással tartozik. (Curia 1893 szeptember 23-án 6700. sz. a.) Az ügyvédi rendtartás 37. §-a alapján az elhalt ügyvéd irodája részére kirendelt gondnoknak nem tartozik sem jogai, sem kötelességei közé az elhalt ügyvéd követeléseinek a, behajtása és tartozásainak a kifizetése, ha tehát az iroda részére kirendelt gondnok ily követeléseket behajt és ily tartozásokat kifizet, mint megbízás nélküli ügyvivő jár el; már pedig a megbízás nélküli ügyvivő és a jogosított között fenforgó jogviszony elbírálása az ügyvédi rendtartás 66. §-ában emiitett külön ügybiróság elé nem tartozik. (Curia 1906 június 19-én 5611/905. sz.) 38. §. A fél hozzájárulása nélkül az ügyvédek közt bíróilag meg nem állapított költségre vonatkozó megállapodás a peres felet nem kötelezi. Végrehajtást szenvedő a fizetésre a birói egyezségnél fogva lévén kötelezve, az általa tett fizetések az ő beleegyezése nélkül másra nem fordíthatók, mint épen arra a követelésre, mely a birói egyezség tárgyát képezte. Minthogy pedig végrehajtató maga sem állítja, hogy végrehajtást szenvedő beleegyezett abba, hogy a bíróilag még meg nem állapított költség a C) alatti szerint fizetett 300 frtnyi összegből fedeztessék, ennélfogva a peres felek megbízottai között létrejöttnek állított megállapodás, amely az egyezségileg befejezett per körén kivül áll, végrehajtást szenvedőre nézve kötelezőnek nem tekintendő. (Curia 1890 április 10-én 731. sz. a.)