Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

r>2 jelen volt néptömeg előtt pénztárczáját mutogatva, a jelenvoltak között szivarokat bőségesen osztogatott, a tanuk vallomásából megállapítható abból a tényből pedig, hogy H. és megbízásából mások is a választás napján reggel 8—10 óra között P. Gy.-né üzletében a be- és kijáróknak s pedig C. J. és társai, részben L. V. és társai által is támogatott vallomása szerint az oláhoknak és magyaroknak, a választóknak és nem választóknak egyaránt 2—3 szivart osztogattak, a 3. §. 2. pontjában foglalt érvénytelenségi ok alapjául szolgáló tényálladék meg nem állapitható, mert nemcsak azok a személyek, akiknek a szivar osztogattaíott, egyenkint megnevezve nincsenek és egyáltalában meg sem állapitható, hogy ezek választók voltak-e vagy sem, de ha a szivarosztogatás választók között történt volna is, ez a tény, minthogy a választás helyén és napján a választóknak szükséges ellátását, figyelemmel arra. hogy Mundra község is a vizaknai választókerülethez tartozik, a 7. §. megengedi; minthogy továbbá a dohányzás annak, aki azt megszokta, az evés-ivással egy tekintet alá eső szükségletét képezi és minthogy a kiosztott szivar mennyisége a szükséges ellátás határát túl nem hágta, a 3. §-nak sem 2. pontjában, sem a kérvényben meg sem jelölt 0. pontjában meghatározott érvénytelenségi ok megállapítására elfogadható alapot nem szolgáltat. (451/902.) Készkiadások megtérítése. (ür. Egry Dezső.) 73. C. I. t.: Ténymegállapítás szerint E. D. az illető öt választónak azt igérte, hogy készkiadásaikat téríti meg. E szavak közönséges értelme az, hogy az illető öt választó megkapja készpénzben azt, amit sajátjából tényleg kiadott, ami a törvény által tiltva van. Már pedig az ígéret megtételének jogi jelentőségére nézve nem az az irányadó, amit E. D. esetleg magálban gondolt, hanem az, amit minden kétséget kizáróan akaratelhatározása gyanánt kifejezett. Ehhez járul, hogy a szóban forgó igéret oly időpontban tétetett, amikor a választóknak beszállítása és esetleg szükséges ellátása is már megtörtént és amikor a választás a választási iratok szerint már vége felé járt. Ez a körülmény szintén megerősíti azt, hogy E. D. Ígéretének nem lehet más értelmet tulajdonítani, mint azt, hogy az illető öt választónak készpénzben fogja megtéríteni ezek tényleges készkiadását, mivel szemben a törvény 7. §-a csakis azt engedi meg, hogy a választó előleges intézkedés következtében be- és visszaszállittassék, úgyszintén, hogy a választás helyén és ideje alatt a szükséges ellátásban részesittessék; ki van tehát zárva, hogy a választás szinhelvén csak az esti órákban és annak vége felé tulajdonképen a