Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. új folyam III. kötet (Budapest, 1910)

— 32 — Elhullott állat húsának felhasználása miatt indított ügy elbirálása a közigazgatási hatóság jogkörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1.906. évi április 30-án hozott határozatta. Ezen ügy elbirálása a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Minthogy E. J. egyedül azt panaszolta, hogy 0. J. és társai az ő elhullott tehenét felvágták és húsát elfogyasztás végett maguk közt felosztották; minthogy továbbá E. J. maga is azt állítja, hogy tehenét a dögtérre akarta szállitani ily körülmények közt az elhullott tehén husa elhagyott dolognak tekintendő s igy fogalmilag ki van zárva, hogy annak birtokba vétele által vagyonjog ellen irányuló bűntett, vétség, vagy kihágás elkövethető legyen. Nincs tehát jogalap arra, hogy a főszolgabiró jelentésében hivatkozott törvényszakaszok czimén az eljárás a kir. biróság hatáskörébe utaltassék. Ellenben minthogy az elhullott állat húsának eledelre való felhasználása a kbtk. 104. §-ának 4. ponta által tiltva van, 0. J. és társa az ezen törvényszakaszban meghatározott hihágással terhelhetők, ennélfogva figyelemmel az 1897. évi XXXIV. t.-cz. 19. §-a 1. pontjának rendelkezésére, a hatáskör kérdésében a fenti értelemben kellett dönteni. (15,800/906. I. M. sz.) A távollevő csendőrök ellen használt sértő kifejezések megtorlása iránt inditott . ügy elbirálása a kir. biróság hatáskörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1906. évi május 15-én hozott határozata: Ebben az ügyben az eljárás a kir. biróság hatáskörébe tartozik. A feljelentés tartalmából azt lehet megállapitani, hogy P. I. nem a csendőrök jelenlétében használta á panaszbeli kifejezéseket, hanem csak mások előtt terjesztette róluk azt a hirt, ily körülmények között — a mint ezt a főszolgabiró helyesen kifejtette — a kbtk. 46. §-ában meghatározott kihágás tényálladéka törvényes alkotó elem hiányában nem állapitható meg, a panaszlott cselekmény tehát abból a szempontból birálandó el, hogy megállapitja-e a btk. 261. §-ába ütköző vétség tényálladékát; ennélfogva figyelemmel az 1897. évi XXXIV. t.-cz. 18. §-a I. b) pontjának rendelkezésére, a" hatáskör kérdésében a fenti értelemben kellett dönteni. (17,376/906. I. M. sz.) Ha valaki sebes hajtás közben mást elüt, kinek kerékpárja megrongálódott, ezért a btkv. 418. §-a alapján csak akkor vonható felelősségre, ha bebizonyul, hogy szándéka más ingó vagyonának megrongálására irányult. E nélkül a cselekmény sebes, illetőleg vigyázatlan hajtás által elkövetett s a kbtv. 120. §-ába ütköző kihágást képez, melynek elbirálása a közigazgatási hatóság jogkörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1906. évi június 8-án hozott határozata: Ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. A kir. járásbiróság kimondván, hogy a btkv. 418. §-ában meghatározott és az 1897. évi XXXIV. t.-cz. 18. §, által hatáskörébe utalt vétség tényálladéka törvényes alkotó elem hiányában nem állapitható meg, — egyéb büntetendő cselekmény ismérveinek hiányában a panaszlott cselekmény mint sebes s illetve vigyázatlan hajtás által elkövetett s a kih. btkv. 120. §-ába ütköző kihágás birálandó el, ezen kihágás elbirálása pedig az 1897. évi XXXIV. t.-cz. 19. §-ának 1. pontja által a közigazgatási hatóság hatáskörébe van utalva.