Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. új folyam III. kötet (Budapest, 1910)

— 102 — A törvényhatósági várasi állatorvost az 1886. évi XXI. törvényczikk 80. tj-ának rendelkezése alapján a főispán van hivatva kinevezni. A m. kir. közigazgatási bíróság 1908. évi 5153. sz. határozata: A közigazgatási bíróság P. szabad királyi város törvényhatósági bizottsági közgyűlésének az újonnan rendszeresített második városi helyhatósági állatorvosi állásnak betöltése tárgyában a m. kir. földmivelésügyi miniszter által 1908. évi 55,369. sz. alatt kiadott rendelete ellen beadott panaszát, miután nevezett miniszter e rendeletét a városi hatóság 19,148/908. sz. felterjesztése ellenére 55,553/908. sz. alatt fentartotta, az 1907. évi LX. t.-czikk \. §-a alapján tárgyalás alá vévén, következőleg itélt: A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyt nem ad. Indokok: A városi törvényhatósági bizottsági közgyűlés panaszának azon érvelése nem helyt álló, hogy az 1900. évi XVII. t.-czikk a törvényhatósági állatorvosi állásokat megszüntette ós ezentúl alkalmazandó helyhatósági állatorvosok működési köre egyedül csak a helyhatósági állatorvosi teendőkre szorítkozván, ezen állások betöltésénél az 1888. évi VII. t.-cz. 129. §-a lehet irányt adó. Nem helyt álló pedig azért, mert az 1900. évi XVII. t.-czikk, — a mint ez az 1. §. rendelkezéséből kitűnik — a városi törvényhatósági állatorvosi állásokat nem szüntette meg, csupán működési körüket korlátozta. Következőleg a törvényhatósági városi állatorvosok csupán azért, mert működési körük korlátoltabb lett, községi állatorvossá nem váltak, mert a jelleget nem a teendők minősége adja meg, hanem az, hogy az állás a törvényhatósági, vagy községi szervezetben van-e rendszeresítve ? amiből aztán önként következik, bogy városi törvényhatóságban szervezett helyhatósági állatorvosi' állás betöltésének a módjára nézve az 1886. évi XXI. t.-cz. 80. §-ának a rendelkezése az irányt adó, vagyis, hogy az ily állatorvosokat nem mint panaszos város vitatja, az 1888. évi VII. t.-cz. 129. §-a hasonlata alapján a törvényhatósági bizottság választja, hanem a főispán nevezi ki. Ezek szerint tekintettel még arra is, miként az egyik állatorvosi állás betöltésénél a törvény rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyása nem szolgálhat indokul arra, hogy a másik állatorvosi állás is törvényellenesen töltessék be, a m. kir. földmivelésügyi miniszter panaszolt leiratának rendelkezésével a törvényhatóság hatáskörét nem sértette meg, ezért a közgyűlés panaszának helyt adni nem lehetett. Az igazoló választmánytól nem lehet megtagadni azt a jogot, hogy a törvényhatósági bizottsági tagsági képesség hiánya felett kivülről jövő felszólalás hiányában is határozhasson. A m. kir. közigazgatási bíróság 1908. évi 5193. sz. határozata: A közigazgatási bíróság K. vármegye h—i választókerületében 1908. évi február hó 20-án megtartott törvényhatósági bizottsági tagválasztás ügyében a vármegye állandó biráló választmányának 1908. évi május hó 13-án tartott ülésében 1. jegyzőkönyvi sz. alatt hozott határozata ellen, melylyel Cs. Emánuelnek megválasztását megsemmisítő igazoló választmányi határozatot helybenhagyta, Cs. Emánuel által beadott panaszt az 1896. évi XXVI. t.-cz. 41. §-a alapján tárgyalás alá vévén, következőleg itélt: A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyt nem ad. Indokok: Az állandó biráló választmány határozatát a panaszló kizárólag azon az alapon támadja meg, hogy az igazoló választmány, melynek határozatát az állandó biráló választmány helybenhagyta, nem volt volna jogosítva illetékes felszólalás hiányában hivatalból észlelni, hogy a panaszlónak az 1886. évi XXL t.-cz. 23. §-a c) pont-