Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

- 121 — tatván: megsemmisíttetik és uj szabályszerű eljárás s ujabb elsőfokú Ítélet hozatala rendeltetik el; mert sem a kihágás minősége kiderítve, sem a hivatolt 23. törvényszakasz alkalmazása indokolva nem lett. Kjhágási ügyekben hozott Ítélet vagy büntető vagy felmentő Dorgáló ítéletnek helye nincs. A m. kir. belügyminiszter 1890. évi 5537. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a járás főszolgabirósága által hozott elsőfokú ítélet megváltoztatásával N. N. gyógyszerész, gyógyszerárak tulszámitása miatt az 1884. évi 150. sz. a, kiadott belügyminiszteri rendelet 12. §-a alapján 15 frt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében 2 napi elzárásban éb a felmerülhető tartás-költségek megfizetésében marasztaltatott el, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: tekintettel arra, hogy vádlott az első ítélettel eltérőleg az Elj. szabály 69. §-tól, mely szerint az Ítélet büntető vagy felmentő, dorgálásra ítéltetett, a másodfokú ítélettel pedig minden különös indokolás, a rendkívüli enyhítő jog alkalmazásának megemlítése s az ide vonatkozó törvényszakaszokra való hivatkozás nélkül 15 frt pénzbüntetéssel büntettetett, holott az elmarasztalás alapjául vett rendelet alapján rendszerint 100 frt pénzbüntetés szabandó ki: a hozott Ítéletek megsemmisíttetnek s uj törvényszerű elsőfokú ítélet hozatala rendeltetik el. Ha valamely cselekmény a büntető törvény vagy rendelet több intézkedését sérti, ezek közül csak az alkalmazandó, mely a legsúlyosabb büntetést illetőleg büntetésnemet állapítja meg. A m. kir. belügyminiszter 1890. évi 813. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a dombóvári járás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet megváltoztatásával, P. J. fegyverbirhatási tilalom megszegése miatt, az 1878. évi XL. t.-cz. 61. §-a alapján 19 napi elzárásban és 100 frt pénzbüntetésben, továbbá lőfegyvernek engedély nélkül való tartása miatt, a H44/885. kgy. számú törvényhatósági szabályrendelet alapján 4 napi elzárásban és 50 frt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében még 5 napi elzárásban, továbbá 3 frt eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el; míg ellenben úgynevezett P. J., mint P. V. az első fokulag terhükre rótt vadászati kihágás vádja s ennek jogkövetkezményekép reájuk kiszabott pénzbüntetés alól felmentettek, — végül a P. J.-tól lefoglalt lőfegyver elkobzása s az ügyiratoknak a fenforogni látszó jövedéki kihágás megtorlása végett a kir. pénzügyigazgatósághoz leendő áttétele elrendeltetett, — P. J. által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: P. V.-re vonatkozó részében érintetlenül hagyatik, P. J.-ra vonatkozó részében azon változtatással hagyatik helyben, hogy nevezett vádlott az engedély nélkül való fegyvertartás miatt terhére rótt kihágás vádja s ennek jogkövetkezményekép kiszabott 4 napi elzárás és 50 frt pénzbüntetés alól felmentetik s idegen területen engedély nélkül és tiltott időben való vadászat által elkövetett kihágásokban vétkesnek nyilvánittatik s ezekért az 1883. évi XX. t.-cz. 26. és 29. §§-ai alapján 30—30 frt, fele részben feljelentőt, fele részben az illető község szegényalapját megillető pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében 3—3 napi elzá-