Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. I. kötet (Budapest, 1895)

— 110 kasz szerint zártörést képez az is, midőn a lezárolt dolgok megőrzésére szolgáló helyiség felnyittatik; mert továbbá a H. Ádámot terhelő azon panasz, hogy a községi birót hivatalos eljárása alkalmával «hunczut gazember* kifejezésekkel illette, a btk. 262. §-ába ütköző meggyalázó kifejezés által elkövetett becsületsértés és nem kbtk. 46. §-ba ütköző kihágás ismérveit látszik magában foglalni, miután, ha a közhivatalnok ellen hivatalos eljárásban elkövetett becsületsértések a kbtk. 46. §-ába vonatnának, mely tulajdonképpen csakis a hivatalt sértő inkább tiszteletlenséget tanusitó kifejezések megtorlását czélozza, ugy a közhivatalnok becsülete kisebb büntetőjogi védelemben részesülne, mint bármely más magánszemély, holott a törvényhozásnak a btk 262. és a kbtk. 46. §§-aival épen az volt a czélja, hogy a hatósági közeget állásából folyó nagyobb büntetőjogi védelemben részesítse; és mert a btk. 262. és 360. §§-aiban megállapított cselekmények fölött az elj. törv. 39., 40., 41. §§-ai értelmében a bíróságok hivatvák határozni. A marhavész alatt nem csupán a keleti marhavész, hanem minden ragályos marhavész, tehát a lépfene is értendő. Az ez ellen elrendelt zárlat megsértése iránt inditott ügy elbirálása a kir. biróság hatáskörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1886. évi május 10-én hozott határozata: Az igazságügyminiszter előterjesztette a lépfene terjedése ellen a hatóság által elrendelt zárszabályok megsértése miatt több öcsödi lakos ellen inditott ügyben a szarvasi kir. járásbíróság és a szarvasi járás főszolgabírója közt, a hatáskörre nézve támadt összeütközési esetet. Ezen ügyben az eljárásra a kir. biróság van hivatva, mert a fenforgó esetben több öcsödi lakos azzal vádoltatik, hogy a lépfene terjedése ellen a hatóság által elrendelt zárszabályokat megsértették; mert továbbá a btk. 446. §-ában emiitett marhavész alatt nemcsak a keleti marhavész, hanem általában minden ragályos marhavész, tehát a lépfene is értendő, a mit igazol azon körülmény, hogy a btk. 446. §-a az ott meghatározott vétség fogalmát nemcsak a «keleti» marhavész esetére szorítja, hanem általában a marhavész terjedése ellen a hatóság által elrendelt zár- vagy egyéb felügyeleti szabályok megsértése gyanánt határozza meg; végül, mert mindezeknél fogva az öcsödi lakosoknak emiitett cselekményeiben a btk. 446. §-ában körülirt vétség jelenségei mutatkoznak, a mely vétség az 1880. évi XXXVII. t.-cz. 40. §-ának 1. pontja szerint a kir. bíróságok hatáskörébe tartozik. A fa-usztatás, illetőleg tutajozás által okozott kár megtéritése iránti ügy elbirálása a kir. biróság hatáskörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1891. évi június 4-én hozott határozata: Az igazságügyminiszter előterjesztésére W. Márk kisporubai lakosnak P. Miksa hibbei és S. Jakab liptó-szentmiklósi lakosok ellen kártérítés iránt inditott ügyében a rózsahegyi kir. törvényszék és a liptóujvári főszolgabíró közt felmerült hatásköri összeütközés esetét 1892. évi január 8. napján tartott tanácsában vizsgálat alá vévén az 1869. évi IV. t.-cz. 25. §-a alapján következőképen határozott: Ezen ügy a biróság hatáskörébe tartozik. Indokok: W. Márk kisporubai lakos P. Miksa hibbei és 8. Jakab liptószentmiklósi lakosoktól az utóbb nevezettek fájának usztatása, illetőleg tutajozása