Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

Vétel 759 sík léi felelős, az ellenszolgáltatáshoz való jogát megtartja, de követelésébe betudandó, mit azáltal, hogy teljesítési kötelezettsége alól szabadni, költségben megtakarít és munkaerejének egyéhkénti értékesítése által szerez, vagy helyes ok nélkül szerezni elmulaszt. (G. 1913. deczember 11. 539/913. v. sz. a. IV. p. t.) Ad I. Lásd a ptk. tj. bsz. 1350. §-át. Ad II. Lásd a ptk. tj. bsz. 917. §-át. V. ö. még ptk. Ij. bsz. 1343. §. 1. bekezdése és 1349. §. Az eladó elmaradt haszr not nem igényelhet azon az alapon, hogy a megvett árut a vevő jogtalan elállása következtében el nem készítette és ennek folytán elesett a haszontól C. 451/911. (Uj Dtár XIV. 381. 1.); I. még Szegedi T. G. 118/907. (Üj Dtár TV. 313. 1.). 1238. A KT. 352. §-ának rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy az eladó az árunak tényleges továbbadása nélkül a magának megtartott áru előállítási költsége és a szerződési vételár közötti különbözetet nem igényelheti. A marosvásárhelyi kir. tábla: Az elsőfokú bíróság" Ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja. Indokok: Felperes szerint sem lett még általa alperesnek átadva a keresetben emiitett, felperes által a kereset szerint alperesnek szintén eladott 877,200 kg. békasó. A felek közötti peres viszony elbírálásánál tehát nem az 1875 : XXXVII. t.-ez. 351. §-a, hanem az idézett törvényezikk 352. §-a veendő irányadóul. Az 1875 : XXXVII. t.-ez. 352. §-a értelmében, ha a vevő a vételár megfizetésével késik és az áru még átadva nem lett, az eladó vagy a szerződés teljesítését és a késedelemből eredő kár megtérítését követelheti, vagy az árut a vevő rovására eladhatja, vagy végül a szerződéstől elállhat. Felperes amiatt, hogy szerinte az alperes által tőle megvett s felperes által az alperes lehívására szállítandó 1.000,000 kgr. békasóból 877,200 kgr. lehívását az alperes kifejezetten megtagadta, nem a szerződés teljesítését és ezzel együtt a késedelemből eredő kár megtérítését követeli, hanem a szerződéstől a nem teljesített részre nézve maga is elállott s az át nem vett áru tényleges továbbadása nélkül, a magának megtartott áru előállítási ára és a szerződésileg megállapított vételár közötti különbözetet igényli; holott az 1875: XXXVII. t.-cz. 352. §-ának fentebb idézett rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy az eladó az árunak tényleges továbbadása nélkül a magának megtartott áru előállítási költsége és a szerződési vételár közötti különbözetet nem igényelheti. Felperesnek a> elsőbiróság által elutasított igénye tehát már ebből az ókból alaptalan.