Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

Végrehajtás ingéságokra f>71 A követelés ugyan ingó dolognak tekintendő s a magyar bi lóságoknak a végrehajtási eljárás, során kifejlődött gyakorlata szerint ennek a lefoglalása a végrehajtást szenvedő lakóhelye szerint illetékes biróság kiküldöttje által történik, ez a szabály azonban a végrehajtást szenvedőnek külföldön lakó adósával szemben a fentebb előadottakhoz képest alkalmazást nem találhat. Külföldi biróság csak saját államának a szabályai^ szerint járhat el s a belföldi hitelező fél államának a törvényei szerint járt el, kivéve azt az esetet, ha valamely hazai tiltó törvény teszi lehetetlenné a külföldi biróság valamely eljárásának a figyelembevételét. Habár tehát az alperesnek ily irányú kifogása következtében helyesen tették vizsgálódásuk tárgyává az alsóbiróságok azt, hogy a kereseti követelésre nézve felperesnek az alperes ellenében van-e felperességi joga, mégis tekintettel arra, hogy ezt a felperességi jogot hazai tiltó törvény vagy törvényerejű jogszabály nem gátolja, sem pedig az 1881 : LX. t.-cz. 124. §-a nem mondja ki azt, mikép külföldi bíróságnak intézkedése alapján a végrehajtató a lefoglalt követelésnek a behajtására amiatt nincs jogosítva, mert a követelés behajtását megadó felhatalmazás alakja, amely végeredményben a zálogjog érvényesítésének az alakját határozza meg, az id. 124. §-ban foglalt intézkedéseknek nem felel meg, tekintettel továbbá az ausztriai bíróságnak illetékessége és eljárása tekintetében fentebb előadottakra, ki kellett mondani, mikép a felperes a másodbirósági ítéletben felhozott s a jelen ítélet rendelkező részében említett indokokból keresetével el nem utasítható. (0. 1914. február 3. 2937/913. P. sz.) Lásd Pp. 268. §-át és Ét. 33. §-át; V. ö. C. 6662/901. (Uj Dtár VI. 334. 1); 0. 1600/910. VI. pt. (Gr. XVII. 560. 1.). T32. §. 1113. A visszavásárlási jog személyhez kötött jog, ezt a vev5 beleegyezése nél kül más egyén, mint az eladó, nem gyakorolhatja, következéskép e jog érvényesítése iránt sem indíthat más egyén keresetet. A visszavásárlási jog e fogalmi meghatározásából folyóan ez a jog az eladó hitelezője által a végr. törv. 132. §-a alapján érvényesen le nem foglalható. (C. 1914. szeptember 2. 33/914. sz.) Azonos Debreczeni T. 247/93. (Uj Dtár VI. 484. 1.). Lásd ptk. tj. bsz. 1176—1182. §-ait. A ptk. tj. bsz. nem foglal magában kifejezett intézkedést az irányban, hogy a visszavásárlási jog személyhez kötött jognak tekintendő-e. A ptk. tervezetének indokolása szerint (IV. k. 164. 1.). A t. e jogot nem fogta fel legszemélyesebb jogképpen, ellenkező kikötés hiányában átruházhatónak mondja. A tj. indokolása (III. k. 250—253. 1.) már erre nem terjeszkedik ki.