Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XV kötet. (Budapest, 1914)

Bn. 51. §. 13] 51. §. 276. Élelmi és élvezeti czikk eltartására szolgálni szokott csekély értékű tartály a Bn. 51. §-a értelmében életszükségleti tárgy. C: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. Ítélőtáblai Ítélet ellen a kir. főügyész a Bp. 385. §. 1. b) és c) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, mert a tejesbögre nem életszükséglet! tárgy; ennélfogva vádlott cselekménye lopás vétségének minősítendő, s miután ez a cselekmény hivatalból üldözendő, a vádlott emiatt is megbüntetendő. A koronaügyész által fenntartott ez a semmiségi panasz azonban alaptalan; a Bn. 51. §-ában felsorolt tárgyak mind olyan dolgok, amelyeknek eltulajdonítását a törvény szigoritott megtorlás tárgyává nem kivánja tenni, részint azért, mert csekély értékűek, részint pedig azért, mert az ilyen lopások a közrendet kevésbé veszélyeztetik. A jelen esetben arról van szó, hogy egy üres tejesbögrének jogtalan elsajátítása, amely ha rendszerinti tartalmával mint ennek csekély értékű tartálya tulajdoníttatott el, kétségtelenül a Bn. 51. §-ának tiltó rendelkezésében ütközik, — lopást vagy tulajdon elleni kihágást állapit-e meg? A kir. Guriának a jogi álláspontja az, hogy a tartályával együtt tiz korona értéket meg nem haladó élelmi vagy élvezeti czikknek ellopása a Bn. 51. §-ába ütközik, s ebből folyólag, ha valaki rendszerint élvezeti czikk megőrzésére szolgáló s a jelzett értéket meg nem haladó különben is életszükségleti tárgyat lop el, ez a cselekmény is csak a Bn. 51. §. rendelkezése alá esik, mert különben a törvényhozó által semmiesetre sem czélzott az a visszás helyzet állana elő, hogy a csekélyebb jogsértés súlyosabb minősítés alá volna vonandó, vagyis ha az élelmi vagy élvezeti czikk a tartályával együtt lopatik el, ez a törvény enyhébb intézkedése alá esnék, mintha ugyanannak az élvezeti czikknek rendszerinti és kizárólagos megőrzésére szolgáló tárgy üresen tulajdoníttatik el. Minthogy pedig a törvényben (Bn. 51. §.) meghatározott tárgyak értéke, minősége és rendeltetése egyáltalában nem zárja ki azt a magyarázatot, hogy ezen tárgyak között az élelmi vagy élvezeti czikkek megőrzésére szolgáló üres tartály mint életszükségleti tárgy benne foglaltatik, a kir. Ítélőtábla nem tévedett, amikor a vádlott cselekményét kihágásnak minősítette s magáninditvány hiányában a vádlottat e vád alól felmentette. (G. 1913. június hó 18-án 45141. sz. a.) 277. Az a körülmény, hogy valamely tárgy csak bizonyos eltfkészités után válik az emberi élelemre használtatni szokott czikké, azt nein fosztja meg az élelmi ezikk minőségétől; nyolcz korona értékű báránynak" ellopása: a Bn. 51. §-ában~ meghatározott tulajdon elleni ki9*"