Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIII kötet. (Budapest, 1912)

1899 : XV. t.-cz. 15 kor ezt a tényelőadást eskü alatt merőben valótlannak jelezte: kérvényezőknek ez a panasza is bizonytalan maradt. 9. A kérvény ugyanezen fejezetében még felhozott, az 1899. évi XV. t.-cz. 3. §. 6. pontjának felhívásával előadott arra a tényállitásra, hogy 1910. évi május hó 19. napján Hockstock József szabadkai-kelebiai pusztai tanyáján Vojnits Sándor megrendelése folytán ennek személyes jelenlétében megvendégeltelek a kérvényben felsorolt választók, továbbá, hogy Vojnits Sándor a megvendégelés közben ezen választók támogatását személyesen kérte és az etetés-itatás költségét Hockstock Józsefnek megfizette, a kir. Guria a bizonyitást elrendelte. A m. kir. Guria ugy a kihallgatott Vojnits Sándor képviselőnek, valamint a kihallgatott többi tanuk vallomásai alapján megállapithatónak fogadta el azt, hogy a jelzett napon pártja vezető embereivel egyetértve, Vojnits Sándor a kelebiai vasúti állomásra érkezve, ott programmbeszédet akart az ottani választók előtt tartani, de mert az ott összegyűlt ellenpárti választók tüntetésétől lehetett tartani, Hockstock Józsefnek a vasúti állomástól nem távol fekvő tanyájára mentek, akinek vonatkozó engedélyét a Vojnits-párt vezető emberei előre már kikérték. Vojnits Sándor a tanyán politikai tartalmú beszédét el is mondotta és ennek utána ugy ő, valamint a vele jött választók és pártemberei a tanyán Hockstock József által megvendégeltelek. Minthogy azonban nincs adat arra nézve, hogy Vojnits Sándor előzőleg a megvendégelést Hockstock Józsefnél megrendelte, vagy pedig előzőleg tudomással is birt a választók szándékolt megvendégeléséről; ellenben Ohrmann Kálmán és neje vallomásából megállapítható, hogy Hockstock József saját kezdeményezéséből az 1899. évi XV., t.-cz. 3. §-ának 6. pontja szerint megkívántató czélzat egyenes kizárásával látta el villásreggelivel ugy a képviselőt s kíséretét, mint a megjelent csekély számú választókat és minthogy ezek szerint a most felhívott törvényhely szerint minősülő érvénytelenségi oknak egyik alkotó eleme teljesen hiányzik, annál inkább, mivel arra sincs bizonyíték, hogy bajsai Vojnits Sándor a villásreggeli költségét Hockstock Józsefnek utólag megterítette volna, amennyiben a Vojnits Sándor által Neorcsics Szaniszló kezeihez a kiszolgáló személyzet részére beismerten átadott 10 korona ellenértéknek nem tekinthető, a m. kir. Guria kérvényezőknek ezt a panaszát is alaptalannak találta. 10. A kérvény VII. pontja alatt az 1899: XV. t.-cz. 3. §. 6. pontjára való hivatkozással előterjesztett azt a tényelőadást, hogy az