Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIII kötet. (Budapest, 1912)

8 1899 : XV. t.-cz. kezes, amely szerint az egyes érvénytelenségi okok, az ezek alapjául szolgáló tények és bizonyitási eszközök megjelölése, a bizonyitási eszközöktől való elállás tekintetében a kérvényezők képviselője az eljárás bármely szakában képviseltjei nevében ezeket is kötelezően ne nyilatkozhatna és nem rendelkezhetne, magától értetvén, hogy csak az oly esetben, amidőn e részben a kérvényezőktől kapott meghatalmazás, mint jelen esetben korlátozást nem tartalmaz. Ehhez képest a kérvényezők képviselője jogosult volt képviseltjei nevében az ezeket e részben az 1899. évi XV. t.-cz. értelmében megillető rendelkezési jognak gyakorlásaként előterjeszteni azt a kérelmet, hogy az 1074/910. cur. bir. sz. a. elrendelt és a fentebb ismertetett érvénytelenségi okok bizonyítását czélzó tanúkihallgatás foganatosítása mellőztessék. A dolog ilyen állásában a kérvény a kérelmezők képviselőié most ismertetett kérelmének figyelembe vételével bizonyitási eljárás nélkül érdemben volt megbírálandó. Az érdemet illetőleg pedig a kérvény elutasítandó volt. mert a kérvényezők a kérvényben felhozott és az 1074/910. cur. bir. sz. végzéssel bizonyítás tárgyává tett érvénytelenségi tények és az ezekre vonatkozó érvénytelenségi okok egyikét sem bizonyították. A választást védő választók kérelme pedig ennek következtében, de meg azért is, mert eleitették, tárgytalanná vált. C. 1911. máius 30. 326/911. cur. bír. Hasonló: 281/911. cur. bir. v. ö. C: 1162/910. (lásd XVII. 9. 1.) Lásd még az ezen esetnél felmerült eseteket is. 3. Tiltó vagy korlátozó törvényes rendelkezés uiányában nincsen akadálya annak, hogy a kir. köziegvző hatásköre területén őrzött, általa betekintett választói névjegyzék tartalmáról közokirat jellegével birő tanúsítványt kiállítson. A m. kir. Curia első sorban megbirálandónak találta kérvényezők részéről felhozott s az 1988: XV. t.-cz. 3. §. 1. pontiára alapított azt az érvénytelenségi okot, hogy baisai Vojnits Sándor országgyűlési kénviselőül megválasztható nem volt, mert az L) a. csatolt tanúsítvány szerint Szabadka szab. kir. város első kerületének az 1910. évre érvényes választói névieervzékébe felvéve nincs. Alantalan ugyan a kénviselő részéről fölhozott az a kifogás, hogy az L) a. csatolt tanúsítvány nem tekinthető az 1899. évi XV. t.-cz. 81. §-áhan követelt közokiratnak, mivel az a választói névjegyzék, amelynek betekintése után Beindl Csuncsícs Ernő k^r. köziegyzöi helyettes a tanúsítványt kia/lta, nem Antunovics Mátyás szabadkai kir. közjegvzőnél van letéve, a kinek fent nevezett a helyettese, hanem dr. Flatt Viktor, szintén szabadkai kir. köz-