Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VI kötet. (Budapest, 1912)

16 Sommás elj. 4—8. §. Az 1893: XVIII. t.-ez. 43. §-a alapján egyesitett perek, az egyesítés daczára, még akkor is, ha az egyesítést az elsőfokú vagy felebbviteli bíróság a perek eldöntéséig az 1893: XVIII. t.-ez. 45. §-a értelmében meg nem szüntette, továbbra is önálló pereknek tekintendők. Abból a szempontból, hogy az egyesitett perekben hozott végitélet ellen felebbezésnek s illetőleg felülvizsgálatnak van-e helye? s hogy a felülvizsgálat melyik felülvizsgálati bíróság hatáskörébe tartozik, nem az egyesitett keresetek értéke, hanem az egyes keresetek értéke, és pedig az az érték irányadó, mely legmagasabb. (Marosvásárhelyi tábla 1903 október 31-én 7. sz. a. hozott határozata.) 6—8. §. Habár a kiskorú saját személyében idéztetett perbe, mindazáltal, miután a szintén alperestársként perbe vont törvényes képviselő a kiskorú nevében is védekezett, a kiskorú nem maradt törvényes képviselet nélkül. (Curia 1895 október 30-án 47. sz. a.) Amennyiben a felülvizsgálat alapján a peres eljárás a törvényes képviselő mellőzésével folyamatba tettnek jelentkezik, a felebbezési bíróság ítéletének feloldása mellett, az eljárás félbeszakítandó s a felebbezési bíróság szabályszerű eljárásra utasítandó. (Curia 1895 november 27-én G. 27. sz. a.) Az a kérdés, hogy az önképviseletre nem jogosított ügyfél a perben törvényesen van-e képviselve, a felülvizsgálati eljárásban is hivatalból vizsgálandó. (öuria 1896 márczius 17-én G. 185/1895. sz. a.) Ha a per megindításakor saját személyében fellépő kiskorú a pernek további folyama alatt nagykorúvá nyilváníttatott, és mint önképviseletre jogosult, a per addigi előzményeihez hozzájárult, a per megszüntetésének nem lehet helye. (Curia 1896 június 30-án H. 22. sz. a.) Az a szabálytalanság, hogy a kiskorú nem törvényes képviselő személyében idéztetett perbe, nem lényeges olyan esetben, amikor a hiba utólag helyrehozatott az által, hogy az első tárgyaláson már a kiskorú képviseletére kirendelt ügyész megjelent. (Curia 1898 május 27-én G. 118. sz. a.) A törvényes képviselet hiánya nem a kereset elutasítására, hanem csakis arra szolgálhat okul, hogy a S. E. 8. §-ának megfelelő eljárás követésére hivatalból intézkedés tétessék. (Curia 1899 január 5-én G. 441. sz. a.)