Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. V. kötet. (Budapest, 1911)

228 1868: LIV. t.-cz. 68. §. len további jogorvoslatnak belye lenne. (1900 márczius 20-án 211. sz. a.) Jogközösségben nem álló több felperes ugyanazon egy cselekménynyel okozott jogsérelem miatt nem léphet fel közös keresettel. (Semmitőszék 1873 deczember 28-án 19841. sz. a.) A perrendtartás 67. §-a csak arra vonatkozik, hogy a perben felperesként álló több személy a pervitel és eljárás szempontjából mily tekintet alá essék; nem alkalmazható tehát oly esetben, midőn felperesként több személy lépvén fel, azok némelyike szabályszerűen állott perbe, némelyik pedig képviselethiány vagy más okból perben állónak nem tekinthető. (Curia 1890 április 29-én 7529/1889. sz. a.) 1868: LIV. t.-cz. 68. §. Ha felperes keresetét „kölcsönről" kiállitott kötelezvényre alapitotta és válasziratilag ezt a tartozást áruk hitelezéséből származottnak állította, ebből a jogalapnak olynemü változtatását, mely a perrendtartás 68. §-ába ütköznék, következtetni nem lehet. (Curia 1885 szeptember 29-én 1470. szám alatt.) Habár felperes keresetében áruk vételárának megfizetését kéri, válasziratilag tett az a kijelentése, hogy a kereseti követelés az áruknak alperes veszélyére történt eladása következtében felmerült árkülönbözet: jogalapváltoztatást nem képez akkor, ha magából a keresethez csatolt könyvkivonatból kitűnik, hogy a kereset alapját nem vételárhátralék, hanem árkülönbözet képezi. (Curia 1889 márczius 20-án 252. sz. a.) Felperes keresetében alperest megrendelt és átvett áruk vételárának fizetésére kérvén kötelezni, az a körülmény, hogy a per során követelésének bizonyítására könyvkinotra hivatkozott, jogalapváltoztatásnak nem tekinthető. (Curia 1890 november 28-án 690. sz. a.) A tárgyalás folyamán alperes érdemleges védelmének előterjesztése után érvényesített az a kérelme, hogy alperes kártérítés czimén a kereskedelmi törvény 356. §. második pontja alapján a teljesítés helyén és idejekor a szerződési és piaczi ár közt mutatkozó különbözet fizetésére köteleztessék, figyelembe nem jöhet, mert keresetében tényleges kárt követelt s kereseti kérelmétől alperes érdemleges védelmének előterjesztése után eltérni s a kár követelése alapját megváltoztatni a perrendtartás 68. §-a értelmében többé jogában nem állott. (Curia 1890 február 27-én 1022/1890. sz. a.)