Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

GJ hogy alp.-t mint állító felet, ki arra az állitásra alapította az általa kötött biztosítási szerződés érvényessége ellen a K. T. 471. §-a 2-ik bekezdésének rendelkezéséből merített kifogását, hogy az E) a. kötvénynyel biztosított tárgyak már a 3. 7. a. kötvénynyel biztosítva voltak, terhelte ennek az állitásnak s illetve annak a bizonyítása, hogy a tüzeset idején és színhelyén volt biztosított tárgyak értéke, a felp. papírárui értékének beszámításával sem haladta meg a 6000 K-ra korlátozott biztosítási összeget. Alaptalan tehát a felülvizsgálati kérelemben felhozott az a panasz, miszerint a felebbezési bíróság a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat elöntésével megsértette; sőt éppen ellenkezőleg ezeknek a szabályoknak helyes alkalmazásával foglalta el a felebbezési bíróság azt az álláspontot, hogy a szóban forgó körülmény bizonyítása az alp.-t terhelte. A felebbezési bíróság ebből a helyes álláspontból kiindulva megállapította azt is, hogy alp.-nek a bizonyítás ebben az irányban nem sikerülvén, az a védelme, hogy az E) a. kötvénynyel biztosított tárgyak már a korábban kötött 3. 7. a. szerződéssel biztosítva voltak, alaptalan s a megállapított tényállásból a keresk. törv. 471. §-ának helyes alkalmazásával vonta le azt a jogi következtetést, hogy alp. a kereseti összeget és járulékát megfizetni köteles. (1907 febr. 22. II. G. 194/1906.) 472. §. 116. Az a kikötés, hogy a biztosító társulat a biztosítási szerződésben a visszatérő időszakban fizetendő díjösszeg nem fizetése esetében is koezkázatot visel, nem érvényes kikötés, mert a kereskedelmi törvény 472. §-a szerint a felek kölcsönös jogaira és kötelességeire nézve a biztosítási szerződés feltételei szolgálnak ugyan irányadóul, ha azok a törvényben megállapítva nincsenek, már pedig arra nézve, hogy a biztosítási szerződés mikor veszti hatályát, a törvény 485. §-a intézkedik, a felek tehát ez irányban szerződésileg nem intézkedhetnek. (1897 június 28. 1372/1896. sz.) 117. Az a kikötés hatálytalan, hogy a szerződés hatályát veszti, ha a biztosított ingók végrehajtásilag lefoglaltattak. (Curia 1898 április 26. 268. szám.) 118. A biztosítási ajánlatban foglalt az a külön kikötés, hogy minden külön földtáblára külön lesz összerakandó az azon termett gabona, olyan érvényes feltétel ugyan, melynek be nem tartása esetében a más földtáblán összerakott és ott elégett gabonatermésben esett kár meg nem térítendő, azonban más terméssel egyesítés esetében ez nem ok