Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

468. §. 35 4-én déli 12 órakor beállott és a biztosító alperes ettől az időponttól kezdve viselte a koczkázatot. Ezek szerint sem bir alappal az alperesnek az a kifogása sem, hogy a szóban forgó ügylet az augusztus 16-iki tüzeset időpontjában még hatályba nem lépett; és pedig annál kevésbbé, mert sem Írásbeli szerződés, sem kötvény ki nem állíttatván, a biztosítás hatályát nem a kötvény feltétele, hanem a törvénynek az a rendelkezése állapítja meg, amely annak kezdetét az ajánlat elküldését követő nap déli 12 órájára határozta. (1908 jurt. 9. 705/907. szám.) 62. Keresk. és váltótsz.: A 4. •/. alatti levél azon kitételéből pedig, hogy „a kötvényt csak az elrendelt orvosi vizsgálat után állithatjuk ki" és „felszólítjuk tehát, hogy magát az orvosi vizsgálatnak alávesse," továbbá az 5. és 6. alatti levelek tartalmából, melyekben felp.-től még egy orvos általi megvizsgáltatását követeli, tehát még az ajánlat visszavonása után is a kötvény kiállítását, azaz a szerződés megkötését ujabb fel. tételekhez köti, megállapíttatik, hogy felp. az alp. által tett biztosítási ajánlatot annak visszavonásáig el nem fogadta. Minthogy pedig feip. nem is állítja, hogy részére a biztosítási ajánlatra való nyilatkozás czéljából bizonyos határidő kiköttetett, alp. 1904. május 13-án, midőn ajánlatát annak elfogadása előtt visszavonta, ajánlata által kötve nem volí (kereskedelmi törvény 314. §.) s igy azt érvényesen visszavonhatta; minthogy ezek szerint felek közt biztosítási szerződés létre nem jött s igy felp.-nek nincs joga az első biztosítási díjrészlet fejében adott váltót érvényesíteni: felp.-t keresetével elutasítani kellett Bpesti T.: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból. C: A másodbiróság ítéletét felhívott s felhozott indokaiból helybenhagyja. (1907 máj. 29. 496/906. sz.) 63. Biztosítási szerződés nem létesül, ha a biztosító az ajánlatot fogadja ugy el, a mint tétetett. C: Az ajánlat tartalmából megállapítható, hogy alp. az iránt tett ajánlatot, hogy a 200 forint értékben felvett lakóház és csűr után évenkint 1% dijat s igy a 200 forintnak megfelelően évi 2 forint dijat fog fizetni. Minthogy pedig az ajánlat érintett rovatában eredetileg kitüntetett 1 százalék díjtételhez vörös tintával s igy kétségtelenül utólag 20 kr. Íratott s a 200 forint érték után évenkint fizetendő dij összege 2 forint helyett 2 forint 40 krban tüntettetett ki s minthogy e szerint felp. az ajánlatot a díjösszeg tekintetében, ugy a mint azt alp. tette, el nem fogadta, az ajánlat e részben visszautasitottnak tekintendő, s minthogy ennélfogva peres felek közt az ajánlatban foglalt tárgyakra nézve biztosítási 3*