Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

158 Kereskedelmi törvény. lenébea köteles megfizetni, a biztositónak áll kötelességében a biztosított fizetésbeni késedelmét kimutatni, t. i. azt, hogy az esedékes dijkötelező a biztosítottnak, bc lett mutatva. (Curia 1901 május 7. 1088/1900.) 351. Azzal a ténnyel szemben, hogy a biztositó a biztosítási díj fizetésére postatakarékpénztári befizetési lapokat szolgáltatott át a biztosítottnak, a biztosított nem hivatkozhatik olyan szokásra, hogy a dijak azelőtt nála szedettek be a helyi ügynök által. (Curia 1903 október 7. 952/902. sz.) 352. A biztositó-társaság a tűzkáresetet megelőző évben postaeheque befizetési-lap beküldése utján szedvén be a biztosítási dijat és az azt követő évre járó díjbeszedésre a befizetési-lapot beküldeni elmulasztván, nem hivatkozhatik sikerrel a biztosítottnak a biztosítási dij fizetésébeni mulasztására. (Curia 1903 november 17. 1190/1902. sz.) Azonos 708/892., 582/906. 353. Az alperesnek a postatakarékpénztárnál fennállott 1176. számú ckeque-számlájára történt fizetés, az állandóan követett birói gyakorlat szerint a lefizetés napján, vagyis 1904. évi február 13-ik napjáu lévén teljesíttetnek tekintendő, az alperes egyáltalában nem vitathatja sikeresen azt, hogy a kérdéses díjtartozást csakis a tüzeset bekövetkezte után, vagyis 1904 február hó 16-án vette kézhez és igy lényeges tévedésben volt akkor, amikor a biztosítási szerződést hatályában) fentartottnak nyilvánította és alperes a per során nem is állítván azt, hogy felperes a kérdéses postatakarékpénztári cheque-lapnak a felperes rendelkezésére vélelmezendő bocsátásával maga is kötelezőnek fogadván el magára nézve a díjfizetésnek felperes által igénybevett ezt a módját, nem vitathatja sikeresen azt sem, hogy ő a 2 pont alatti levélben a felperestől azt kívánta, hogy a hátralékos díjtartozását az ahhoz a levélhez csatolt utalvány felhasználásával törieszsze és pedig annál kevésbé, meri ebben a levélben nem jelentette ki egyúttal azt is, hogy a postatakarékpénztári lap utján eszközölt fizetést magára nézve hatályosnak el nem ismeri. (Curia 1906 október 16. 1198/905; 296/906.) 354. A biztosított nem hivatkozhatik sikeresen a biztosítási dij hitelezésére fennállott szokásra, ha már az előző dijat is csak per utján fizette. (Curia 1906 szept. 18. 1038/903.) 355. Ha a biztosított az ajánlat aláírásakor kikötötte, hogy neki csak akkor kelljen a dijat fizetnie, mikor az alperesnek ez iránti figyel-