Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)
126 Kereskedelmi jog. 267. Az alapperben azért elutasított felperes, mert a szakértői szemle nem volt teljesen kielégítő, az újított perben a jégverés folytán szenvedett kárának mennyiségét az eljárt szakértőknek a somm. törv. 94. §-a értelmében leendő kihallgatásával bizonyíthatja. (Curia 1897 június 28. 1295/1896.) 268. Ha a biztosító társaság a tűzesetnél elégett áru mennyisége tekintetében, a biztosított helytelen bemondása folytán, lényeges tévedésben volt: a tényleg elégett áruk értékét meghaladó kártalanítási öszszeget visszakövetelheti. C: Mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával alperest kötelezi, hogy felperesnek 1614 K-t s járulékait megfizesse, ezenfelüli keresetével felperest elutasitja. Indokok: Megállapítható az, hogy a felperes társaság az alperesnek elégett tölgyfakéreg kártalanítása czimén azon alapon ajánlotta fel és fizette is ki a 4439 K kárösszeget, hogy a felperesnél biztosítva volt 1690 mm. tölgyfakéregböl 1117 mm. égett el és teljesen sértetlenül csupán 450 mm. mentetett meg, mig 50 mm. a tüz folytán értékcsökkenést szenvedett; megállapítható az is, hogy a sértetlenül megmentett tölgyfakéreg mennyisége az alperesek bemondása alapján állapíttatott meg. A tanuk vallomásával pedig bizonyítást nyert az a körülmény, hogy az alperes a felperesnél biztosítva volt tölgyfakéregből S. és U. czégnél összesen 950 mm.-t adott el sértetlen állapotban. Minthogy azonban ebből a mennyiségből 72 mm. még a tüzeset előtt szállíttatott a nevezett czégnek, és ugyané mennyiségből még 10 mm. zsáksuly czimén is levonásba hozandó, s minthogy alperes azt nem is állította, hogy a S. és U. czégnek eladott és a tüzeset után szállított törgyfakérget máshonnét szerezte be, vagyis, hogy az nem azonos a felperes társaságnál biztosítva volt tölgyfakéreggel nem csupán 450 mm., hanem 867 mm. maradt meg a tüzeset után sértetlen állapotban, s igy bizonyítottnak veendő, hogy a biztosított esemény folytán nem a kártalanítási összeg kiszámításának alapjául vett 1110 mm., hanem csupán 699 mm. tölgyfakéreg égett el. Minthogy pedig jogszabály az, hogy az, aki valamely szerződés megkötésénél lényeges tévedésben volt, ha ezt a tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette, vagy ha a másik félre a szerződésből ingyenes előny származnék, ezt a szerződési nyilatkozatát sikeresen megtámadhatja; és minthogy valamely biztosítási ügyletből kifolyólag a biztosítottnak fizetendő kárösszeg mennyiségének megállapítása a felek közti szerződéses megállapodás jellegével bir; és minthogy felperes a tüzeset folytán elégett tölgyfakéreg mennyisége tekintetében lényeges tévedésben volt, és ezt a
