Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

479. §. 123 natositott becsű érték eredményét a maga részéről a biztosított tárgyak értékmegállapitásának elfogadta. Ez a jelen esetben fenn nem forog. A biztosítási kötvényben ugyanis a pertárgyat képező elégett kastélynak értéke megállapítva nincs. A kötvény első tétele alatt a kérdéses kastélyra vonatkozó biztosított összeg 15.863 frt 50 krban van feltüntetve, ezen megjelölés azonban nem a tárgyak megállapított értékét, hanem egyrészt a biztosító által elvállalt koczkázat maximumát és másrészt a biztosított által fizetendő díj kiszámításának alapját jelenti. Kétségtelenül kitűnik ez magából a kötvény szövegéből és az általános feltételek 8. §-ából is. Nem tekinthető a felek közt kölcsönösen létrejött értékmegállapitásnak a kötvényben feltüntetett biztosító összeg; habár annak első tétele alatt a biztositotti kastély általános leírása mellett „a bevalláshoz csatolt becs szerint" megjegyzés van felvéve, mert a feltételek 5. §-a a bevallásban a biztosítandó tárgynak leírása és annak értékelése megjelölendő lévén, ezen megjegyzésnek más értelem nem tulajdonitható, mint hogy a felp. által beterjesztett bevallásban a bizt. tárgyra vonatkozólag tartalmazott részletes leírásnak és értékelésnek reprodukálása helyett, arra egyszerűen hivatkozás történik. (Guria 1896 márczius 24. 1489/895. sz.) 255. A biztosító az elismert összegből cassa-scontot nincs jogosítva levonni. C: Hh., mert az alp. elleniratában nem is állította, hogy akár külön megállapodás, akár a biztosítási szerződés értelmében joga volt a tűzkár fejében fizetni kötelezett összegből 2%-ot cassa sconto czimén levonásba hozni, e nélkül pedig ennek puszta megemlítése, hogy „a 2% cassa sconto levonásával fenmaradó 4319 korona volna az a kártérítési összeg, melyet felp.-nek megtéríteni tartoznék", nem tekinthető a levonás jogosultságára következtetést engedő ténybeli állitásnak, s ennélfogva habár felp. azt kifejezetten nem tagadta, ebből az alp.-nek e levonáshoz való jogát megállapítani nem lehet. (1907 február 12. 140/1906. v. sz.) 256. A biztosító a kárösszeg gyanánt az elpusztult tárgyaknak nem csupán előállítási költségét és nemcsak azt az értéket köteles megtéríteni, melylyel a tárgyak a biztosított félre nézve bírtak, hanem a valóságos kárt, tehát azoknak tényleges kereskedelmi forgalmi értékét köteles megtéríteni. A kir. Caria: Azért hagyatik helyben, mert az elégett használt kádaknak értéke fejében felperesnek nem az az érték térítendő meg, amely értékkel ezek a használt kádak a tüzeset idejé-