Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 282. §. 87 azonnal követelheti ugyan, azonban a késedelem törvényes következménye csak a kereset beadásával áll be, tehát olyan esetben a készpénzben kötelezett teljesítésnél a késedelemnek törvényes következménye, vagyis a törvényes késedelmi kamat csak a kereset meginditásától kezdve jár, következésképen a korábbi időre ama kamathoz való jog elismerése jogilag ki van zárva, hanem korábbi időre a kamat csak akkor és abban a mérvben igényelhető, ha és aminő mérvben az iránt a kötelezettség külön is kifejezetten elvállaltatik. Felperesnek az a panasza, amely szerint az alperes fentartott viszonkeresetének helytadásával ő az alperesi község elöljárósága által peren kivül megfizetett 3900 korona késedelmi kamatnak alperes részére fizetésére jogszabály megsértésével köteleztetett, lényegileg alapos. A fenn kifejtettek szerint ugyanis alperesnek a 160.000 kor. iránt lekötelezettsége érvényesen létrejött és felperes annak a 160.000 koronának kifizetését a tényleges fizetés megtörténte előtt is érvényesíthette volna; már pedig a hitelező olyan esetben, amikor a készpénzbeli valódi követelése után kamat kikötve és a fizetési idő szerződésileg meghatározva nem lévén, ama követelése behajtása iránt az őt megillető jogával nem él, hanem készpénzbeli követelését továbbra is az adósánál hagyja, az erre az időre neki történt kamatfizetést jóhiszemüleg fogadhatja el, a fizető részéről a fizetésre szolgált okokat és előzményeket kutatni nem köteles, és igy az ekként kielégített kamat a tartozatlan fizetés jogi fogalma alá nem vonható; ilyen körülmények között tehát alperes felperestől kamatfizetés alapján visszafizetést még akkor sem követelhet, ha ama fizetéssel az ő vagyonából valamely érték elvonatott; mert a fizetés elfogadása körül felperesnek'l rosszhiszeműsége az alperesi községgel szemben meg nem állapitható pusztán abból, hogy felperes tudta azt, hogy a fizetés teljesítését az alperesi község képviselőtestülete el nem határozta, esetleg a felsőbb hatóság jóvá nem hagyta, és hogy az a fizetés mint kiadás az alperesi község költségvetésébe felvéve nem volt. (1901. április 23. G. 120. szám. — Azonos: 505/1899., 697/1899., 480/1895. és 160/1898. sz.) 1783. A váltóval fedezett könyvkövetelés után a váltó lejáratát megelőzőleg az adós terhére késedelmi kamat nem számitható; a már lezárt könyvkivonat egyes tételei után utólag az adós kamattal meg nem terhelhető. C: Az ellenirat I. 20. tételei szerint követelt kamatokkal azonban az alperest egészben el kellett utasítani, mert a 8. '/. alatt hiteles alakban csatolt könyvkivonat bizonysága szerint az alperes az üzleti összeköttetés tartama alatt két izben is, 1894. évi deczember 31-én és 1895. évi deczember 31-én, a könyvkivonatot lezárta a nélkül, hogy javára vagy terhére kamatot számi-