Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 277. §. 73 a szerződés értelmében a szállítás eszközölhetése végett alpereshez küldeni tartozott, másrészt alperes is megsértette a szerződésből folyó kötelezettségeit az által, hogy a kötleveleket, melyeknek kiállításába a 3. 7. alatti levél kapcsában küldött 500 frt foglaló kifogás nélküli elfogadása és megtartása által beleegyezett, K. J. felszólítása daczára, sem ennek, sem felperes nevére ki nem állította s hogy F) alatti levelében jogosulatlanul ujabb 500 frt foglalót követelt K.-től. Minthogy e szerint a szerződő felek egyike sem tekinthető vétlennek, sem felperes nincs jogosítva az adott foglaló kétszeresét követelni, sem alperes nem tarthatja meg a kapott foglalót, hanem az ügylet mindkét szerződő fél vétkességéből megszűntnek lévén tekintendő, alperes a kereskedelmi törvény 276. § a értelmében a foglalót a kereset beadása napjától követeit törvényes kamatával együtt stb. felperesnek vissza tartozik téríteni. (1896. szeptember 3. 643/1895. sz. — Azonos: C. 1212/1907. sz. — C. 1885. decz. 22.) 1744. A foglaló kétszerese iránti kereseti igény megalapítására nem szükséges szerződésszegés mellett még egyéb vétkességet is bizonyítani. (C. 1892. jan. 19. 331/1891. sz.) 1744/a. Az adott foglaló kétszeresének megítélése szempontjából a foglaló megosztható, ha a vevő a vétel tárgyának csak egy részére gyakorolta a kikötött opciót és illetve, ha a szerződésnek csak részbeli teljesítését követelte. Győri T.: Felperes keresetét maga is a kötlevélre alapítván, kétségtelen, hogy közte és alperes között létrejött vételi ügyletet a kötlevél szabályozza. E szerint pedig alperes tetszésére volt bízva, hogy az eladó tulajdonát képezett 35—40 hordóból 14 napon belül választhasson és a kiválasztottat átvegye. Alperesnek azzal az állításával szemben, hogy ő csak 5 drb hordót vett meg, amelyet nevének kék irónnal történt reá írásával a vétel után nyomban megjelölt, felperes azt állította, hogy alperes összes hordóit megvette s csak a per egyszerűsítése miatt követeli 11 drb. hordónak az átvételét és vételárát, amely hordók mindegyike megjelölve volt alperes nevével. Annak a bizonyítására, hogy több (11) hordó alperes nevével megjelölve volt, felperes tanukra hivatkozott, akik ezt tudják, mert ezek szállították a hordókat a vasúthoz, — ennek a bizonyítása azonban a kérdést nem dönti el, mert alperes megengedte, hogy megjelölve voltak a hordók, csakhogy nem az ő Írásával. A felperes pedig arra nézve, hogy a 11 drb. hordót alperes megjelölte volna, bizonyítékot fel nem hozott, sőt azt nem is állította, hogy alperes a vétel megkötése idején kivül más alkalommal is ott járt volna a hordók kiválasztása czéljából. Ellenben S. M. alperesi tanú, aki a vétel megkötésénél s a kötlevél kiállításakor