Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 276. §. 71 mázott, a nélkül pedig alp. az átvettnek elismert vételárelőeleget vissza nem tarthatja: kötelezendő volt az átvettnek elismert összeg visszaadására; felp. ezt az összeget meghaladó keresetével, mint igazolatlannal, elutasitandó volt. C. • A másodbiróság Ítélete a benne felhozott indokokból helybenhagyandó volt, annyival is inkább, mert ugy az A) alatti szerződésben, mint B) alatti felp.-i megintésben,' sőt a keresetnek történeti előadásában és a felp. által a szerződés megkötése alkalmával alp.-nck átadott 200 írtról, nem mint foglalóról, hanem mint a megvett árukra fizetett előlegről tétetik emlités és igy a per tárgyát nem a foglalónak, hanem az előre fizetett vételárrészletnek visszatérítése képezi: mert továbbá alp. a perben kihallgatott F. J. és K. F. tanuk vallomásából is kitünőleg, az áruknak szerződésszerű átadását még az esetre is megtag-adta, ha az állítólagos megállapodás szerint az áruvételt megelőzőleg fizetendő összeg felp. által lefizettetnók is és igy az áru átadásával az eladó alp. késvén, felp. a K. T. 353. §-a értelmében a szerződéstől a keresetben elállani jogosítva volt, alp. pedig az árukra felp. által előrefizetett 200 frt fizetést visszatartani nincs jogositva. (1893. szeptember 14. 1062. sz. — Azonos: C. 1784/1882.; C. 1089/1891.; 635/1892. sz.) 1740. A kötlevélben foglalt ez a kifejezés: „A Conto dieses Schlusses" nem foglaló, hanem vételár-előleg. C: A keresethez A) alatt csatolt kötlevélben, a felperes vevő által az elsőrendű alperes eladónak adott 500 frtot maguk a szerződő felek sem nevezték foglalónak, hanem azt ,,a kötés számlájára teljesített fizetés"-nek (a conto dieses Schlusses) minősítették. Minthogy ekként a kérdéses 500 írtnak a rendeltetése magában a kötlevélben és pedig akként határoztatott meg, hogy ez a vevő által a kötlevélben foglalt ügyletre teljesített fizetésnek tekintessék; minthogy a kötlevélben foglalt kötés számláján a vevő mással, mint vételárral megterhelhető nem volt, nyilvánvaló, hogy erre a számlára a szerződés megkötésekor előre fizetett összeg csakis vételárelőlegnek tekinthető. Az A) alatti kötlevélben nyugtatott 500 frtot tehát, mely foglalónak nem tekinthető, az alp.-ek a K. T. 277. §-a alapján kétszeresen visszaadni még abban az esetben sem tartoznak, ha a szerződés az ő vétkességük miatt nem volt teljesíthető. Minthogy azonban az A) alatti kötlevél szerint a másodrendű alperesnek átadott 500 frt kétszerese iránt indított keresetben, a kapott 500 frt visszaadása iránti kérelem is benfoglaltatik; minthogy a másodbiróság Ítéletében ide vonatkozóan felhozott és a Curia által is elfogadott indokok szerint a szerződés éppen alp.-ek szerződésszegése következtében nem ment teljesedésbe