Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 271. §. 37 271. §. 1658. A zálogban tartó nem vét a rendes kereskedő gondossága ellen, ha a zálogba kapott kötvények kisorsolását nem tartotta nyilván. (C. 378/1892. sz.) 1659. Növények gondozásából kifolyóan a kertész a növények elpusztításáért csak akkor felelős, ha szavatosságot vállalt, vagy ha gondatlansága bizonyítva van. (C. 1894. november 3. 1519/1893. sz.) 1660. Nem az alperes, hanem a felperes gondatlansága okozta azt, hogy az áru elveszett; mert felperesnek állott kötelességében gondoskodni arról, hogy faktúrája és levele illetéktelen személy Icezébe ne kerüljön, ha tehát ennek daczára ügynökéhez küldte a faktúrát és levelet, ez pedig azt az áru megszerzése végett csalárdul felhasználta, saját gondatlanságának következményeit viselni tartozik és nem háríthatja az alperesre. (Bpesti T. 1902. április 10. II. G. 3. sz.) 1661. Az utalványozott nem vétett a rendes kereskedői gondosság ellen, ha az egy utalványban megjelölt nevü egyénnek, a fuvarlevelek bár meghamisított másodpéldányai ellenében fizette ki az utalványozott összeget, a nélkül, hogy az utalványos személyazonosságát kutatta volna. (C. 1906. márcz. 22. 367/1905. sz.) 1662. Felperest a rendes kereskedő gondossága sem kötelezte arra, hogy alperest a károsodástól teljesen megóvandó, az alperes által nem szállított zsákokat máshonnét szerezze be, mert e körülmény legfeljebb a kártérítési kötelezettség mérvének meghatározásánál jöhet figyelembe. (C. 1905. nov. 15. 764/1904. sz.) 1663. Valaki az üzlete folytatása czéljából oly árukat vásárolt, melyek miatt később ellene egy harmadik czég szabadalomhitorlás miatt a kihágási eljárást folyamatba tétette és annak során az áruk elkoboztattak. E miatt kártérítési igényt támasztott az ellen, akitől az árukat vásárolta. Keresetével elutasittatott, mert a marasztaló ítéletben megnyugodott, a helyett, hogy felebT>ezett volna és mert az eladó által neki felajánlott eszközök segítségével a büntetőügyben újrafelvételi eljárást nem tett folyamatba. Ezek pedig oly jogsegélyt képeznek, melyet a rendes kereskedő gondosságával eljáró ügyfélnek igénybe kell venni. (C. 1905. juiL 13. 211/1904.. sz.)