Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 260. tozik s igy a K. T. 260. §-a szerint kereskedelmi ügyletet képez. (C. 1891. június 2. 623. sz.) 1569. Korcsmáros iparszerü foglalkozásánál fogva kereskedőnek lévén tekintendő, az általa megrendelt hirlap és hirlapi hirdetés üzlete folytatásához tartozónak tekintendő; miért is az ezen megrendeléssel kötött ügylet reá nézve kereskedelmi ügyletet képez. (C. 1891. juniús 24. 736. sz. — Azonos: C. 24.800/1880. sz.) 1570. Az, a ki mint a tőzsdének rendes tagja, hivatásszerüleg és kizárólag tőzsdei ügyletek megkötésével, nevezetesen állam- és egyéb értékpapírok tőzsdei vételével és eladásával foglalkozik, a K. T. 258. §-ának 3. pontja és a K. T. 3. §-a értelmében kereskedőnek tekintendő, kinek keresk. üzlete folytatásához tartozó ügyletei már a K. T. 260. §-a szerint is kereskedelmi ügyleteket képeznek. (Bpesti áru- és értéktőzsde vál. bírósága. 203/1886. sz.) 1571. A tőzsdén előforduló ügyletek, akár értékpapírokra, akár más árukra vonatkozzanak is, a kereskedőre nézve keresk. ügyleteket képeznek. (Bpesti T. 3933/1883. sz.) 1572. A kereskedő által kötött szerződés üzlete folytatásához tartozónak vélelmezendő. Bpesti 7'.: Alp. a szóban levő engedményezési jogügylet létrejötte idejében kereskedő volt. A K. T. 261. §-a szerint a kereskedő által kötött szerződés kétség esetében a kereskedelmi üzlet folytatásához tartozónak, a kereskedőnek az az ügylete pedig, mely kereskedelmi üzlete folytatásához tartozik, az idézett törvény 260. §-a értelmében kereskedelmi ügyletnek lévén tekintendő, a törvény felhívott rendelkezésével szemben 2. r. alp. tartozott volna bizonyítani azt, hogy a keresetben emiitett életbiztosítási kötvény engedélyezését tárgy azó szerződés megkötése kereskedelmi üzletének folytatásához nem tartozott. Minthogy azonban 2. r. alp. ennek bizonyítását meg sem kísérletté; és minthogy a körülmény, hogy az általa felp. ellen joggal való kérkedés miatt a bpesti kir. törvényszék előtt folyamatba tett felhívási per jogerejüleg még elbírálva nincs, nem szolgálhat akadályul arra nézve, hogy felp. vélt igényét a felhívás kérdésének jogérvényes eldöntése előtt az illetékes bíróságnál érvén} esitse: annálfogva az elsőbiróság végzésének neheztelt részét megváltoztatni, az elsőbiróság kereskedelmi bírói illetőségét 2. r. alperesre nézve is megállapitani kellett. (1897. decz. 14. 2485. sz.)