Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 41., 42., 43., 44. §§. 67 megfelelően intézkedik. (Keresk. törvény 40. §.) A czég puszta lenyomata nedves vagy száraz bélyeggel (u. n. facsimile-pecséttel), ha a czégvezető saját nevét sem irta ki, kötelező czégjegyzésnek nem tekinthető. (C. 500/1882. sz.) 280. Annak a kereskedelmi alkalmazottnak az ajánlata kötelező a főnökre, aki rendszerint főnöke czéglenyomatával ily ajánlatokat tesz. (C. 1909. okt. 22. 448/1909. sz.) 41., 42. §. 281. A keresk. törvény 42. §-a a czégvezetési meghatalmazás megszűnésének bejelentését a főnök kötelességévé teszi ugyan, de e rendelkezés nem fosztja meg a czégvezetőt attól a jogától, hogy a czégvezetési meghatalmazás megszűnését az illetékes törvényszéknél önmaga is bejelenthesse, annál kevésbbé, mert a hivatkozott törvényszakasznak ellenkező magyarázata esetén e megbizás megszűnését bármi okból elmulasztó főnök irányában a czégvezető akarata ellenére is tartoznék e megbizást teljesiteni s a czég.iegyzést eszközölni; mert a keresk. törvény 38. §-a sem akadályozhatja a czégvezetőt e minősége megszűnésének bejegyeztetése iránti kérelem önálló előterjeszthetésében, mert a czégvezetési jogosultság gyakorlása a czéggel szoros kapcsolatban lévén, a czégvezető, ki az utóbb emiitett §. értelmében a czégnek biróság előtt is képviseletére jogositva van, a dolog természete szerint az iránt kérvényezhet, hogy a czégjegyzékbe az őt közvetlen érdeklő változás bejegyeztessék. (Bpesti T.: 1892. jan. 20. €464/1891. sz.) 282. A keresk. törvény 42. §-a egy valósággal létező czégvezetési felhatalmazást feltételez s ily felhatalmazás megszűnésének a czégjegyzékbe való bevezetésének következményeit szabja meg, a jelen esetben azonban egy törvényes módon nem nyilvánított, tehát nem létező felhatalmazásnak a czégjegyzékbe történt téves bevezetése forog fenn, valamint az sem képezi a jelen per eldöntésének tárgyát, hogy minő következménye volna annak, ha a létező czégvezetési felhatalmazás megszűnésének a czégjegyzékbe való bevezetése vagy közhirré tétele körül az illető biróság részéről mulasztás vagy tévedés történt. (C. 1887. ápr. 27. 322. sz.) 43., 44. §. 283. A kereskedelmi meghatalmazott minőség jogi megállapítására nem a megbízottnak elnevezése, jelesül annak közvetítő ügynökké nyilvánítása az irányadó, hanem az a jog és cselekvési kör, amelyet a főnök tényei vagy hallgatag beleegyezése következtében az alkalmazott az üzleti forgalomban elfoglal és betölt; 5*