Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

212 Kereskedelmi törvény 78—79. §§. bir. Miből következik: hogy a társaság bármely tagja által véghezvitt oly cselekmény, mely a társaság kereskedelmi üzletével rendszerint jár, a társaságot harmadik személyekkel szemben kötelezi, hacsak a társaság azt nem bizonyitja, hogy a kérdéses tagnak üzletvezetésre vonatkozó joga a kereskedelmi törvény 77. §-a alapján korlátozott és erről az illető harmadik személy tudomással birt. (C. 1891. márcz. 11. 1652. sz.) 739. A társaság tagjai a társaság képviseletével és az üzletnek önálló vezetésével csak a társaság tagját bizhatják meg. Kitűnik ez a kereskedelmi törvénynek a közkereseti társaságok alakitását és a társasági tagok egymásközti .iogviszonyait szabályozó összes rendelkezéseiből, jelesül a 65. §. 4. p., továbbá a 77., 79. és 80. §-okban foglalt rendelkezéseiből. H. J. pedig a társaságnak tagja nem lévén, a neki adott megbizás az üzletnek önálló vezetési jogkörével nem birhatott, hanem ez a megbizás csakis azzal a hatáskörrel adottnak tekinthető, amely hatáskör a kereskedelmi törvény első rész ötödik czimében a czégvezetőt illeti. (C. 1892. jan. 8. 1531/1891. sz. — V. ö.: Bpesti T. 1904. nov. 19. 802. sz. 739/a. Az a czégtag, aki az ügyletkötésre fel volt hatalmazva, felhatalmazottnak tekintendő a tőzsdebiróság kivételes illetékességének a kikötésére is. (C. 1909. november 3. 812/1909. — Hasonló: C. 725/909. sz.) 78. §. 740. A közkereseti társaságnak megítélt főeskü esetében, ha az nem csupán az egyik czégtag személyes tényére vonatkozik, a bíróság a per körülményeihez képest határozza meg, hogy a i'őeskü kinek személyében teendő le. (Curia 1894. márezius 30. 318/1893. sz.) 79. §. 741. Üzletvezetési jog megvonása indokolt, ha rendes üzleti könyvek vezetését elmulasztotta. Felperes beismeréséből a 2 •/. alatti jegyzéknek és csatolt üzleti könyveknek tartalmából, valamint a meghallgatott szakértő véleményéből, tekintve, hogy felperes mivel sem bizonyította be alperes tagadásával ellenében, hogy ez őt üzleti könyvnek a vezetésében megakadályozta, avagy teljesen meggátolta, illetve abból kizárta, nyilvánvaló, hogy felperes az A) alatti szerződés b) pontjában megállapított abbeli kötelezettségének, hogy rendes üzleti könyvek vezetésének elmulasztása által felperes, mint az A) alatti szerződés szerint az üzletvezetéssel megbízott társasági tag lényeges kötelezettségeinek