Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

142 Kereskedelmi törvény 58. §. hogy ezek szerint a felebbezési bíróság a per eldöntésénél jogszabályt meg nem sértett, alp.-nek felülvizsgálati kérelme alaptalan. (1897. jun. 4. II. G. 31. sz.) 536. Nem szolgálhat okul a szolgálatnak felmondás nélküli elhagyására, ha a főnök a fizetésnek egy csekély részét bármi okból levonta. (Bpesti T. 1906. okt. 4. G. 102.) 537. Segédnek a szolgálattól történt felfüggesztése nem szerződésszegés. Pécsi T.: A felebbezési biróság a felek előadása s tanuk vallomása, tehát az 1893: XVIII. t.-cz. 64. §-a értelmében szabadon mérlegelhető bizonyítékok alapján megállapította azt a 197. §. szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó tényállást, hogy alp. felp.-t könyvvivői szolgálatától az eltévedt áru ügyének rendbehozataláig felfüggesztette, s hogy ugyanakikor a köztük támadt szóváltás közben e szavakkal „hordja el magát" az üzlethelyiségből kiutasította; megállapította továbbá a felebbezési biróság azt a tényállást is, hogy felp. oly személyes bántalmazást vagy becsületsértést, melynek alapján szolgálatából az 1884. évi XVII. t.-cz. 95. §. a) pontja és az 1875. évi XXXVII. t.-cz. 58. §. 2-ik pontja értelmében felmondás nélkül azonnal kilépni jogosított lett volna, nem bizonyított és hogy alp. felp.-t állásának elfoglalására a felfüggesztést követő napon felszólította, Tekintve már most, hogy felp.-nek a könyvvivői szolgálattól történt felfüggesztése és közvetlen ezután az üzlethelyiségből; való kiutasítása egymagában véve a fenforgott körülmények között szolgálatból elbocsátást nem képez; tekintve, hogy alp.-nek az a cselekménye, mely szerint a szolgálatból felmentés után felp.-t szóvita közben az üzlethelyiségből kiutasította, minthogy erre különben is maga felp. adott okot, oly cselekménynek, melynek alapján felp. a könyvvivői állásának újból elfoglalását megtagadni jogosított lett volna, nem tekinthető: a felebbezési biróság nem sértett meg jogszabályt, midőn felp.-t a három havi felmondási időre követelésbe vett 240 frt járandósága iránti keresetével elutasította, s ugy a per-, valamint a felebbezési költség megfizetésére kötelezte, inert az a kereskedelmi alkalmazott, akit a munkaadó szolgálatából el nem bocsát, és aki törvényes ok nélkül szolgálatából felmondás nélkül kilép s azt a munkaadó felhívására elfogadható ok nélkül újból el nem foglalja, e kilépés napjától fizetésre többé igényt nem tarthat. (1899. máj. 8. G. 26.) 538. „Takarodjék helyre" a főnök részéről nem becsületsértés. Bpesti T.: A felp.-nek hivatali főnöke abból az alkalomból mondotta a felp.-nek, hogy „takarodjék a helyére", amikor őt hivatalos munkaidőben más hivatalnoknál beszélgetés közben találván, kérdőre vonta, hogy miért nincs a helyén, amire a felp. azt válaszolta, hogy „ő most beszélget". Ebből a tényállásból a felebbezési biróság helyesen