Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 57. §. 125ségtelen, hogy a most idézett törvényszakasz intézkedése csakis abban az esetben alkalmazható, hJa a segéd elvállalt szolgálati kötelezettségének eleget tenni kész és képes. Mindezek alapján alperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasitani kellett. (Bpesti tábla 1905. szeptember 7. II. G. 82/1905. sz. a.) 57. 472. A csupán a napnak bizonyos óráira alkalmazott könyvvezető is (az u. n. Stundenbuchhalter), ha egyébként a főnök és a segéd közötti viszony fenforog, oly állandó alkalmazottnak tekintendő, aki a felmondásra és az ezen idő alatt járó illetményre jogos igényt tarthat. (C. 1897. nov. 16. 1083/1896. sz. — Azonos: 1236/1894. sz.) 473. A nyomdai factort három havi felmondási idő illeti meg. (Bpesti T.: 1906. márcz. 15. G. 17.) 474. A fürdőgondnok törvényes felmondási ideje egy év. (C. 1906. okt. 4. 1196/905. sz.) 475. Waggongyár üzemvezető mérnökének felmondási ideje egy év. — A remuneráczió csak azon alkalmazottnak jár, ki annak esedékességekor tényleg szolgálatban volt. Győri T.: A kir. ítélőtábla az eiscMróság Ítéletét, az alp.-t 4716 K 78 fillér töke s ennek kamatai fizetésére kötelező részében indokainál fogva ós azért is hagyta helyben, mert az F) alatti levél tartalmáiból az alperes részéről történt felmondás kétségkívül megállapítható lévén, az alperes ellenkező kikötés hiányában jogosítva volt a szolgálati viszonyt egyoldalú felmondás utján megszüntetni, aminek azonban folyománya az, hogy felperesnek a felmondási időre járó kikötött fizetését kiszolgáltatni tartozik. A felmondási idő pedig a felperesnek magasabb tudományos képzettségére való tekintettel — még ha üzemvezető mérnöki állást nem is töltött volna be — rövideibb tartamú felmondási idő kikötése nélkül — a joggyakorlat szerint egy év. A különben is feltételhez kötött mlagasalbb fizetés iránti követeléssel az elsőbiróság felperest azért is utasította el, mert a bizonytalan, a jövő esélyeitől függő teljesítés elmaradása kártérítésre nem kötelez ós pedig a jelen esetben annál kevés'bbé, mert tekintettel arra, hogy alperesnek joga volt a szolgálati viszonyt felmondás utján bármikor megszüntetni, a felperes nem kötötte ki. hogy a szolgálatnak két év leforgása előtt történhető megszüntetése esetén is joga leend a felmondás időtartama alatt esedékessé válható fizetésemelést követelni. Az 1907. évi jianuár 1-óre esedékes egyhavi fizetésnek megfelelő jutalomdíj iránti követeléssel felperest a kir. ítélőtábla — az elsőbíróság ítéletének e részben való megváltoztatásával — elutasította, mert a jutalomdíj az állandó, folytonos és a szolgálatadónak érdeké*) E helyett most az 1884: XVII. t.-cz. 92. §-a.