Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

90 Csődtörvény 27. §. tásig a Gs. T. 27. §-a utolsó bekezdésében emiitett hat hónap sem mult el: a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával a per főtárgyára nézve az elsőbiróság ítéletét kellett a Cs. T. 27. §-a 2. pontja alapján az itt kifejtett és az elsőbiróság ítéletében felhozott egyéb indokokból helybenhagyni. (1903 október hó 16-án 6165/903. sz. a.) A kereskedő fizetési képtelenség©, illetve fizetése megszüntetése kétségtelenné csak az esetben válik, ha az maga ellen a végrehajtás foganatosítását eltűri, áruit zár alá venni engedi, mig a végrehajtás alá vett követelésnek a hirói kényszer alkalmazása nélküli kifizetése épen a fizetésképesség mellett tanúskodik s a fizetett összeg felvételében a kielégítést nyert félnek oly ténye, melyből a fizetések megszüntesérőli tudomása feltehető lenne, nem nyilvánul, felperes pedig az ennek alapjául vehető tényt a per során fel nem hozott, annál kevésbbé igazolt, mert a válaszhoz C), D), E és F a. csatolt okiratokkal egyáltalában nincs bizonyítva az, hogy a közadós ellen a megtámadott jogcselekményt megelőző időben végrehajtás foganatosíttatott volna; a végrehajtásnak elrendelése pedig egymagába véve, amennyiben a gövetelés a végrehajtás foganatosítása előtt kifizettetik és egyébként oly tény, mely a fize^ tések megszüntetését nyilvánvalóvá tenné, fenn nem forog, a fizetések megszüntetését nem bizonyítja; azt pedig felperes bizonyítani meg sem kísérletté, hogy a H) a. csatolt okirat szerint más hitelező javára a közadós ellen ez által különben is megszűntnek vitatott követelés alapján foganatosított végrehajtásról alperes czég akár e czégtagok, akár a megtámadott jogcselekvénynél közbenjárt ügyvéde személyében a most emiitett jogcselekvény létrejöttekor tudomással bírt volna; ez a jogcselekvény, vagyis a közadós által alperes javára ennek lejárt és meg-, ítélt követelésére végrehajtási kényszer előrebocsátása nélkül teljesített fizetés, tehát a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján hatálytalannak nem nyilvánítható. (Curia 1895 jul. 2-án 1070/95. sz. a. Azonos I. G. 486/902.) Oly kereskedő, aki üzleti telepét azzal a czélzattal hagyja el, hogy oda többé vissza ne térjen ős üzletével többé nem törődve, kötelezettségeinek eleget nem tesz és ellene rövid idő múlva csőd nyittatik: a távozás időpontjától kezdve fizetéseit megszüntetettnek tekintendő. A Curia 56. sz. polgári teljes ülési döntvénye szerint az a biztosítás, melyet a hitelező lejárt váltó, adóslevél, vagy könyvkivonat alapján követel és ezen az alapon a csődtörv. 27. §-ának 3. pontjában megjelölt válságos időben a tkvi. rendt. 88. §-a értelmé-