Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 28. §. 215 dása kiköttetett, a esődeljárás elrendelését megelőző két éven belül jött létre s a hozomány visszaadását a közadós nem a házasság megkötésekor és a hozomány átvételével egyidejűleg, hanem csak ezt követően majdnem két hónap múlva kiállitott szerződésben kötelezte, minthogy az a körülmény, hogy a közadós az alperesi hozományának visszaadását a birói kényszer látszatával végrehajtási eljárás utján teljesitette, a közöttük fennálló házassági viszonyra való tekintettel a férj egyoldalú kedvezésének fenforgását ki nem zárja, minthogy a hozomány kiadásában rejlő jogcselekmény megtámadhatóságát sem a csődhitelezőknek megkárosítására irányuló szándék, sem az erről való tudomás hiánya nem befolyásolja: ugyanazért a közadósnak azt a cselekményét, hogy az alperesnek hozományát kiadta, a csődtörvény 28. §-ának 3-ik pontjában foglalt jogszabály alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kellett kimondani s ennek megfelelően az alperest a felvett tőke és nem kifogásolt kamatainak a visszafizetésére kötelezni kellett. C: Hh. (1904 okt, 14. 8621/903. sz ) A feleség részére a, házasság kötésekor a hozomány átvételével egyidejűleg adott biztositás nem támadható meg a csődtörvény 28. §-ának 3. pontja alapján sem. A Mr. ítélőtábla: A csődtörvény 28-ik §-a 3-ik pontjában foglalt rendelkezésnek nyilvánvalóan az a czélja, hogy a nő követelésével szemben a férjnek egyoldalú kedvezése megakadályoztassák. Ilyen kedvezésről ennek a szakasznak értelmében csak akkor nem lehet szó, ha a biztositás vagy visszaadás törvényen, vagy két évet megelőzően keletkezett szerződési viszonyon alapszik, vagy ha a házasság két éven belől jött csak létre, legalább a biztositás és visszaadás kötelezettsége a házasságkötéskor s a hozomány egyidejüleges átvétele és átadása alkalmával létrejött szerződés viszonyon alapul. Minthogy azonban a házasság a felek egyező előadása szerint ez idő szerint is fennáll és igy törvénynél fogva, a hozomány kiadását teljesíteni a közadós nem volt köteles, minthogy a keresetben A •/. alatt mellékelt szerződés, amelyben a hozomány kiadása kiköttetett, a esődeljárás elrendelését megelőző két éven belől jött létre s a hozomány visszaadását a közadós nem a házasság megkötésekor és a hozomány átvételével egyidejűleg, hanem csak ezt követően majdnem két hónap múlva kiállitott szerződésben kötelezte, minthogy az a körülmény, hogy a közadós az alperes hozományának visszaadását a birói kényszer látszatával végrehajtási eljárás utján teljesítette, a közöttük fennálló házassági viszonyra való tekintettel a férj egyoldalú kedvezésének fenforgását ki nem zárja, minthogy a hozomány kiadásában rejlő jog-