Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

210 Csődtörvény 28. §. és mint pervesztest a felmerült per- és felebbezési költség megfizetésére kötelezni kellett. (1902 szeptember 17-én 1700/1902. sz. a.) Hasonló 8080/95. A közadósnak az a ténye, hogy megterhelt ingatlanát eladta rokonának valóságos értékben, nem esik a csődtörvény 28. §. 2. pontja alá. A m. kir. Curia: Felperes tömeggondnok az alperes és közadósok között 1895. évi február 21-én létrejött azt a jogügyletet kéri a Gs. T. 28. §-ának 2. pontja alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kimondani, a mely szerint az alperes a közadósok tulajdonához tartozott házát 1610 írt vételáron megvette. Habár alperes beismerte, hogy a közadósokhoz a Cs. T. 28. §. 2. pontjában meghatározott rokonsági viszonyban áll: a felperest mégis mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával keresetével elutasitani kellett, mert az idézett törvényhely értelmében a fennálló rokonsági kötelék mellett másik alapfeltétele a jogügylet megtámadhatóságának az, hogy a csődhitelezők károsodását vonja maga után. Minthogy pedig a csatolt telekkönyvi kivonat tartalma szerint az alperes által megvett ingatlan egyrészt az alperes férje javára meg van terhelve 1600 frtnyi zálogjoggal; s minthogy felperes nem is állitja, hogy a vétel tárgyát képezett ingatlan valóságos értéke, az azért a kihallgatott tanuk vallomása szerint tényleg kifizetett és a zálogjogilag biztositott követelés összege által különben is felemésztett vételárat meghaladja és minthogy e szerint az ingatlant terhelő követelés összege már kimeríti annak értékét, azt pedig felperes nem bizonyitotta, hogy a zálogjogilag biztositott követelés fenn nem állott, — a jelen esetben azon jogügylet által, mely szerint alperes a közadósok ingatlanát a csődnyitás (1895. évi január 18-án) előtt majdnem négy hónappal, a valóságos értéknek megfelelő vételáron megvette és a vételárat kifizette, a csődhitelezők nem károsittattak meg. Minthogy pedig a közadósok nem kereskedők s igy alperessel szemben a Gs. T. 27. §-ának 2. pontja a fizetések megszüntetése okából nem alkalmazható s igy az a körülmény, hogy közadósok ellen már 1895. évi márczius 16-án, tehát különben is a megtámadott jogügylet után végrehajtás vezettetett, e jelen per elbirálásánál közömbös, felperes keresetét elutasitani kellett. (1898 április 14-én 1340/1898. sz. a.) A rokonnal valamely követelés fedezetére kötött váltóügylet a csődtörvény 28. §. 2. pontja alapján meg nem támadható. A wi. kir. Curia: Felperes válaszában megtámadási kerese-