Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

104 Csődtörvény 27. §. tések megszüntetése uíán keletkezett azok a jogcselekményei, amelyek által a másik fél biztosítást nyer, feltéve, hogy ennek a biztosítás elfogadásakor a csődnyitási kérvény beadásáról, illetőleg a fizetések megszüntetéséről tudomása volt, tehát a hatálytalanítás egyik előfeltétele e törvényhely szerint ez a tudomás, erre pedig a felebbezési bíróság ki sem terjeszkedett; ellenben a törvényhely szerint a közadós fizetésképtelenségének semmi jogi jelentősége sincs; továbbá a fizetésképtelenség a fizetések megszüntetésével jogilag nem azonos fogalom, mert a fizetésképtelenség a közadósnak belső vagyoni viszonya, ellenben a fizetések megszüntetése olyan külső jelenség, ami a fizetések megszüntetésének tényét mindenki előtt felismerhetővé teszi. Egyébiránt a csődtörvény 244. §. szerint a fizetések megszüntetéséről csak akkor lehet szó, ha a közadós kereskedő vagy ennek tekintendő; már pedig a felebbezési biróság nem állapított meg olyan tényeket, melyekből következtetni lehetne a közadós kereskedő voltára, sőt a felebbezési biróság ítélete szerint a felek által vitássá sem tétetett az, hogy a közadós nem kereskedő, hanem földmives; ilyen körülmények között tehát a jelen esetben a felebbezési biróság által megállapított egyéb tények mellett a csődtörvény 27. §. 2. pontja szempontjából is már csak az lehetne döntő, hogy alperesnek a biztosítási végrehajtás foganatosításakor a csődnyitási kérvény beadásáról tudomása volt. (Guria 1902 deczember 23-án G. 397/1902. Azonos 3007/1902. sz. a.) A. fizetés megszüntetése főesküvei nem bizonyítható. Alperes tagadása ellenében nem bizonyította felperes, hogy közadós id. Werner Mór az A. alatti bérleti szerződés megkötésekor fizetéseit megszüntette s erről alperes a szerződés kötésekor tudomással birt. Nem szolgálhat ez irányban bizonyítékul a felperes által kinált s az elsőbiróság által megítélt főcskünek első és második része, mert az eskünek ezen részei nem tényekre, hanem' alperes tudomására és szándékára kináltattak, ezek pedig tekintettel, hogy a perrendtartás 230., 235. §-ai értelmében í'őesküvel csak tények bizonyíthatók, eskübizonyitás tárgyát általában nem képezhetik. Minthogy pedig felperes maga adja elő, hogy a csődnyitási kérvény ez A. alatti szerződés kelte után lett beadva; az A. alatti szerződés a Cs. T. 27. §-ának jelen esetre egyedül alkalmazható első pontja alapján hatályon kivül nem helyezhető. (Curia 1889 deczember 12-én 5916/1889. sz. a.) V. ö. 5841/902. A fizetések megszüntetéséről való tudomásnak főesküvel eldöntése. (2532/902.)