Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

74 Jognyilatkozatok értelmezése a körülmény, hogy az egyezségileg megállapított összeg a sérült által igényelt kártérítés összegéhez viszonyítva aránytalanul csekély, nem alkalmas ennek megállapítására. (C. 1905. november 8. 3584/1905. 276. Ingatlan vagyon hitbizományi jellegére vonatkozó tévedés, ha az érdekeltek a való tényállásról a telekkönyv megtekintése utján meggyőződhettek volna, az ezen téves hit folytán kötött egyezség megtámadására alapul nem szolgálhat. (C. 1907. október 11. 7167/1906.) 277. Nem semmis a szerződés a miatt, hogy a vevő a takarékpénztárba vagy birói letétbe elhelyezett vételári részletet az eladónak csak akkor köteles kiszolgáltatni, ha ez férjhez megy vagy 24-ik életévét betöltötte, és hogy vevőnek erre a kikötésre sem gyámi, sem gondnoki, sem rokonságból kifolyó jogi érdeke, de vagyoni érdeke sem volt. (C. 1906. okt. 25. I. G, 302/1906.) 278. A szerződés megkötésének indító oka és czélja a felek jogviszonyára csak abban az esetben bírhat befolyással, ha az állítólag elérni kívánt czél a szerződés megkötésénél feltételül kitüzetett volna; az A) alatti szerződésben azonban nincs kikötve feltételül, hogy ez a szerződés hatályát veszti, ha az átruházott követelések behajthatatlanoknak bizonyulnak, miből folyóan annak érvénytelenítése ezen az alapon nem is kérhető. (C. 1907. május 15. 8465/1906.) 279. Ha a házastársak közös tulajdonát képező ingatlanok egyik fél által történt eladásához a másik fél hozzá nem járul, az egész szerződés hatálytalan. (C. 3472/1906.) 280. Az egyik üzletfél nyilvánvaló tévedését a másik a maga javára ki nem használhatja. (C. 1908. márcz. 20. 1282/1907.) 281. A büntető feljelentés visszavonása és a vizsgálati fogságból szabadulás fejében tett joglemondás kényszer czimén csak akkor támadható meg sikerrel, ha a feljelentést alaptalanul kizárólag a joglemondás czéljából tették. (Bpesti T. 1907. június 4. I, G. 139. sz.) 282. Marasztaló birói Ítélet hatása alatt kötött egyezség és az egyezség alapján teljesített fizetés is megtámadható a tartozás jogalapjára és joghatályára nézve fenforgó tévedés alapján. (C. 1908. május 92. 1122/1907.)