Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

58 A szerződések tárgya tiltja s ez az erkölcsi szabályokba sem ütközik, mindazonáltal, minthogy máskülönben a felebbezési biróság a keresetet az alapon, hogy alp.-ek a hozomány adására nézve kötelezettséget nem vállaltak, helyesen utasitotta el, a felülvizsgálati kérelemnek az anyagi jogszabály megsértése miatt emelt panasz alapján sem lehetett helyt adni. (1901. jun. 13. II. G. 30. sz.) 221. Ingatlan használata mint ellenszolgáltatás. A mikor valamely ingatlan eladója azt köti ki magának a vevővel szemben, hogy ő az eladott ingatlan egy részének birtokában és használatában meghatározott ideig valamely esemény bekövetkeztéig vagy tetszésétől függő időtartamon át vagy elhalálozásáig bent maradhasson és ezzel szemben a vevőnek azt engedi meg, hogy ez a vételár valamely részét a birtoklás tartama alatt kifizetni nem köteles, az a megállapodás nem vonható az ingatlan zálogul adása felett kötött érvénytelen szerződés fogalma alá és az ilyen megállapodás érvényes. (C. 1902. nov. 12. I. G. 270. sz.) 222. Az a kikötés, hogy felp. Sopronmegye területén ne létesíthessen külön saját sörgyárat, amely kikötésnek a szerződésbe felvételét a 13. '-/. alatti okiratba történt sajátkezű beszúrással maga a í'elp. hozta javaslatba, mint a felp.-t üzleti tevékenységében különben is csak az emiitett kisebb terület határain belül, itt is csak részben (csupán önálló sörgyár alapítása tekintetében) korlátozó, nem ütközik semmiféle törvényes jogszabályba s ennélfogva joghatályos. (C. 1902. jan. 30. 478/1901. sz.) 223. Felp. kereseti követelése ama kölcsönösszegből származik, melyet felp. alp.-nek kártyázás közben és kártyázás folytatására adott volt. Minthogy pedig a kártyajáték közben s a kártyázás folytatásának czéljára tett kölcsönzést a fönnálló birói gyakorlatnál fogva jogczimmel bírónak tekinteni nem lehet, annak érvényesítése birói utón nem eszközölhető: felp.-t keresetével elutasítani kellett, mert a birói uton nem érvényesíthető kártyaadósság lér;\ egén sz mit sem változtat, hogy felp. alp.-nek tényleg valóban készpénzt olvasott le. (C. 1902. máj. 9. 1110. sz.) 224. Fogadás. Az A) alatti okirat tartalma szernt alperes és B. I. az okiratban kitett dologra nézve tulajdonközösségben voltak és B. I.-nek ezt a részét alp. meghatározott árért megvette, egyúttal az V. pontban kiköttetett az, hogy ha alp. az illető dolgot nyereséggel eladja, a nyereség Yá részét B. I.-nek kiadni köteles, ha pedig két év múlva el nem adná, annak fejében B. I. 6000 koronát követelhet, mit alperes kifizetni köteles. A szerződésnek ebből a tar-