Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

124 Kötelmek tartalma A.-ról L.-re költözött felp. részére A.-on a félévnek második napján postára adták: jogilag nem minősitette olyan késedelemnek, amely a kamatfizetés elmulasztásának szerződésileg megállapitott azt a következményét eredményezné, hogy maga a tőke is esedékessé váljék. (C. 1901. decz. 17. I. G. 456. sz.) 473. Az anyagi jogszabály szerint az, aki minden különös feltétel és a teljesítés idejének meghatározása nélkül valamely öszszeg fizetésére magát a bíróság előtt érvényesíthető jogczimen kötelezi: erre a jogosított kérelmére bármikor kötelezendő: ennélfogva a felp. felülvizsgálati kérelmének helyt adni kellett. (C. 1902. szept. 5. I. G. 118. sz.) 474. Lejárat előtt teljesített fizetés. C: Általános jogszabály az, hogy a tőke után a kikötött kamat csak a tőke kifizetéséig jár és hogy az adós tőketartozását a kikötött idő előtt is egészben vagy részben lefizetheti, amely esetben további kamatfizetési kötelezettsége egészben, illetve részben megszűnik. (1901. jun. 28. I. G. 238. sz.) 475. „Pár hét", mint a teljesítés határideje. Bpesti T.: „Pár hét" a birói gyakorlatban 'két hetet jelent. (1902. jun. 27. I. G. 109. sz.) 476. „Huszonnégy óra", mint a teljesítés határideje. Bpesti T.: Alperes az 1897. évi augusztus hó 4-én déli időtájban, 24 órai visszalépés fentartásával kötött adásvételi szerződéstől való elállásáról, felp.-t a foglaló visszaküldése mellett már másnap délután 3—4 óra között levélileg értesitette. Ezen tényállás alaipján ki kellett mondani, hogy alperes a szerződéstől való visszalépéssel nem késett el, mert a kereskedelmi ügyletek megbirálásánál és értelmezésénél a K. T. 265. §-a szerint nem annyira a használt kifejezések betű szerinti értelme, mint inkább a szerződő felek akarata szolgál irányadóul. Már pedig közönséges értelemben 24 óra alatt egy egész nap lévén értendő, az időszámitásnál nem az óra és perc, hanem az egész nap jöhet tekintetbe. Ehhez képest pedig alperes a szerződés megkötése után, már másnap délután 3—4 óra közt felperessel bebizonyitottan közölt visszalépési kijelentésével el nem késvén, felperes a bontó feltétellel kötött s a kellő időben történt visszalépés által hatályát vesztett adásvételi szerződésből jogokat nem érvényesithet. (1899. ápr. 13. II. G. 27. sz.) 477. Egyességi részlet egészen csekély részének késedelmes fizetése miatt az eredeti követelés fel nem éled. T.: A C) és D) alatt csatolt okiratok tartalmából kitűnik, hogy felperes és alperes között az a megállapodás jött létre, hogy alperes köteles volt 400 K 66 fillért 1907. október 31-én, 400 K 66 fillért pedig 1908. márczius 31-én fizetni és ezen tartozásáról G. H.-né,